Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-006195-20

Судья Курмаева Т.А. № 33-1127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9-1226/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право повторно обратиться с данным заявлением в суд в случае устранения допущенных нарушений.

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2025 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 23 декабря 2025 г. исправить недостатки искового заявления.

24 декабря 2025 г. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит определение о возвращении искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений ч. ч. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2025 г., на которое ссылается в своем исковом заявлении, а приложенная к заявлению копия полиса ОСАГО представлена в нечитаемом виде. Кроме того, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что стороной истца в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Между тем, в представленном в суд апелляционной инстанции материале, отсутствуют сведения о дате направления копии определения об оставлении искового заявления без движения и его получении стороной истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судьей срок.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления по причине неустранения выявленных судьей при принятии искового заявления недостатков является неправомерным, поскольку возврат искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможен лишь при подтверждении того, что об этих недостатках истцу судом сообщено, и после такого уведомления они не были устранены.

Помимо этого, судьей не были учтены положения ст. ст. 147, 148 и 150 ГПК РФ, согласно которым подготовка дела к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу является обязательной, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Поскольку проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, вывод судьи о невозможности принятия иска к производству суда ввиду непредставления истцом документов, указанных в определении об оставлении иска без движения, либо представление документов в нечитаемом виде, нельзя признать законным.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен возможности в случае необходимости обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья -