Апелляционное постановление № 22-6398/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-259/2019

Судья Пушкарева А.П. Дело № 22-6398/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.

адвокатов: Чернявской А.В.

ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. в защиту осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу последнего на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

установил:

по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 88 УК РФ к 60 часам обязательных работ за каждое преступление, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 120 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 с применением ст. 88 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц

признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии и с учетом положений ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек по делу и аресте имущества.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев В.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последнего, не согласился с постановленным приговором в части назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов автор указывает, что ФИО2 свою вину признал полностью, но суд не в полной мере учел то, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, адвокат указывает, что в данном конкретном случае у суда имелись все законные основания для применения более мягкого наказания – в виде обязательных работ с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Таким образом, адвокат просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, считает, что назначено слишком суровое наказание, поскольку он раскаялся в содеянном в ходе следствия, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, просит применить ст. 73 УК РФ, поскольку его семья нуждается в его помощи.В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанов В.В. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены или изменения приговора суда.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно.

Виновность осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С суждениями апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания нельзя согласиться.

Так, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ и с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие у него заболевания - психического расстройства в форме органического легкого когнитивного расстройства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом были принято во внимание то, что преступление совершено им в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому продлевался на 1 месяц, подробно изучена его личность, и обоснованно сделан выводы о необходимости назначения ФИО2 для исправления наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения последнему ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вопрос о применении ст. <данные изъяты> 92 УК РФ в отношении ФИО2 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.

Данных о наличии «явки с повинной» ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии таковой противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Петрищева В.В. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева