Решение № 2-1758/2026 2-9411/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1758/2026

Дело № 2-1758/2026 (2-9411/2025)

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 марта 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Я.С.,

при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2024 за период с 29.07.2024 по 31.01.2025 в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25.02.2024 между АО «ТБанк» (Далее - Банк) и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ФИО денежные средства, которые она обязуется возвратить, а также возместить проценты, однако, свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, истец представил настоящее исковое заявление.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, непосредственно в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2024 между АО «ТБанк» (Далее - Банк) и ФИО (Далее-Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также стороны договорились, что Заемщик обязуется ежемесячными, каждого 28 числа месяца, платежами в размере <данные изъяты> кроме последнего платежа, в количестве 60 платежей вернуть заемные денежные средства.

П. 2 Договора предусмотрено, что срок возврата кредита составляет 60 месяцев.

П. 4.1 Договора установлено, что процентная ставка составляет 38,9% годовых, п. 4.2 установлено, что при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов.

В п. 12 Договора указано, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейки

Однако, свои обязательства надлежащим образом Заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> иные платы и штрафы в размере <данные изъяты>

Договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 30); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме, несение расходов по оплате которой истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2024 за период с 29.07.2024 по 31.01.2025 в размере <данные изъяты>

Взыскать с с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт- Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>