Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района обратился с указанным иском в суд, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 5 от 5 сентября 2012 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 31758 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании указанного договора аренды ФИО1 передан в аренду земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В нарушение с. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 614 ГК РФ ответчик более двух раз подряд уклонился от внесения арендной платы по договору.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом ответчику было направлено претензионное напоминание № 133 от 13 апреля 2017 г. о погашении задолженности по договору аренды. В данном письме содержалось предупреждение о расторжении договора аренды в судебном порядке, в связи с неоплатой задолженности по договору.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не оплачена.

Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5 от 5 сентября 2012 года. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 10 лет – с 05.09.2012 г. по 05.09.2022 г.

До настоящего времени земельный участок находится в пользовании ответчика.

Согласно договору аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 14681 рубль. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала по 3670 рублей 25 копеек. Арендная плата перечисляется на счет, указанный в договоре.

В связи с неисполнением условий договора аренды по внесению арендных платежей истцом направлено ответчику по почте претензионное напоминание №133 от 13 апреля 2017 г. о погашении задолженности по договору аренды. В данном письме содержалось предупреждение о расторжении договора аренды в судебном порядке, в связи с неоплатой задолженности по договору аренды в установленный срок.

Однако, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору аренды.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 3 мая 2017 года за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей по указанному договору аренды в общей сумме 31758 рублей 11 копеек, в том числе: недоимка в сумме 27739 рублей 74 копейки; пеня в сумме 4018 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ответчиком арендная плата не вносилась с 15 марта 2015 года по настоящее время, т.е. более двух раз подряд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности не выразил.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Навлинский район» государственная пошлина в размере 1152 рубля 74 копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области задолженность по договору аренды № 5 от 5 сентября 2012 года в сумме 31758 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Навлинский район» в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Расторгнуть договор аренды № 5 от 5 сентября 2012 года, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Горбарчук