Решение № 2-714/2018 2-714/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-714/2018

Дело №2-714/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 08 ноября 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что противоправными действиями малолетних ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., и ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., ему был причинён материальный ущерб. 06.06.2018 он обнаружил пропажу запасных частей к автотехнике, которые хранились в гараже, расположенном в третьем блоке гаражного общества *** на окраине пос. Восточный Омутнинского р-на Кировской области. Крыша гаража была взломана – сорваны листы железа. Из гаража пропали: 37 штук траков трактора ДТ-75, направляющее колесо трактора ТТ-4, два стартера автомобиля ГАЗ-53, и прочие запчасти к различной технике. О случившемся он сообщил в полицию и в ходе проверки были установлены вышеуказанные малолетние лица, которые неоднократно в течение мая-июня 2018 г. через проем в крыше гаража проникали в него, похищали металлических запасные части к технике и сдавали их в пункт приёма лома металлов. Сотрудниками полиции были изъяты и возвращены истцу только 3 трака трактора ДТ-75. Всё остальное похищенное имущество не обнаружено, не изъято и не возвращено.

Таким образом, в результате противоправных действий малолетних истцу причинён имущественный ущерб на общую сумму *** руб. из расчёта:

34 трака трактора ДТ-75, которые он приобретал и оценивает по цене *** руб. за шт., всего на сумму *** руб.; направляющее колесо трактора ТТ-4 - приобретал и оценивает в *** руб., два стартера автомобиля ГАЗ-53 стоимостью *** руб. за штуку на сумму *** руб., стартера пускового двигателя ПД-10 стоимостью *** руб., рессора автомобиля УАЗ стоимостью *** руб., две рессоры автомобиля ГАЗ-53 стоимостью *** руб. за штуку на сумму *** руб., чулок моста автомобиля марки «УАЗ» стоимостью *** руб., плита сцепления трактора ТТ-4 стоимостью *** руб., мешок с болтами диаметром 10 мм стоимостью *** руб., две головки блока цилиндров автомобиля ГАЗ-53 стоимостью *** руб. за штуку на сумму *** руб., 8 поршней автомобиля ГАЗ-53 стоимостью *** руб. за штуку на сумму *** руб., 8 шатунов автомобиля ГАЗ-53 стоимостью *** руб. за штуку на сумму *** руб., редуктор вала отбора мощности трактора ДТ-75 - приобретал и оценивает в *** руб. Сцепление автомобиля ГАЗ-53 и бензобак автомобиля марки ВАЗ-2101, которые также были похищены малолетними из гаража, ценности для него не представляют, и он их не оценивает.

Ответчики являются родителями указанных малолетних: ФИО2 и ФИО3 – ФИО6; ФИО4 – ФИО7; ФИО5 – ФИО8 В связи с этим истец на основании ст. 1073 ГК РФ просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого действиями малолетних детей: солидарно с ФИО2 и ФИО3 *** руб. *** коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления *** руб. *** коп.; с ФИО4 и ФИО5 в возмещение ущерба по *** руб. *** коп. с каждой, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп. с каждой, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления *** руб. *** коп. с каждой.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что крыша гаража была отремонтирована после предыдущего хищения. Запчасти он приобретал с рук, ему помогали их выгружать, складывать. Запчасти появлялись в гараже постепенно. Он настаивает на том, чтобы поделить всю сумму ущерба на родителей троих детей в равных долях.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере *** руб. *** коп., то есть одну третью часть от неоспариваемой суммы ущерба *** руб. – стоимости траков трактора ДТ-75, о чём представила письменное заявление, приобщённое к протоколу судебного заседания. Исковые требования в остальной части не признала, пояснив, что 6 лет назад из гаража истца также было совершено хищение, его крыша всё это время в таком состоянии, то есть истец не обеспечил сохранность имущества. Нет доказательств приобретения истцом запчастей. Также пояснила, что отец ребёнка умер.

Ответчик ФИО2 также признал исковые требования о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере *** руб. *** коп. по вышеуказанным основаниям, представив письменное заявление. Исковые требования в остальной части не признал, указав, что в гараж могли залезть и другие лица и в другое время. Дети сдали траки на *** руб., он предлагал истцу выплатить такую сумму. Когда он летом разговаривал с ФИО9, тот говорил лишь о траках, про другие запчасти речи не было.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что её сын был у гаража один раз, видел 3-4 трака, бензобак, а больше ничего не видел. Сомневается, что подростки могли поднять такие запчасти. Также пояснила, что в отношении сына является одинокой матерью.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась; со слов ФИО2, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также отказной материал №432 КУСП №3816 от 06.06.2018, КУСП №3818 от 07.06.2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.; ФИО4 является матерью ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.; ФИО5 является матерью ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Из отказного материала №432 КУСП №3816 от 06.06.2018, КУСП №3818 от 07.06.2018 установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с первых чисел мая по ДАТА ИЗЪЯТА проникли в его гараж в гаражном обществе №3 пгт. Восточный, откуда похитили имущество на сумму *** руб., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что у него имеется металлический гараж в гаражном обществе №3 пгт. Восточный, 3 блок. Собственником гаража является его отец ФИО10, но фактически данный гараж использует ФИО1 Гараж он использует в качестве склада, хранит в нём запчасти от тракторов, автомобилей, так как у него имеется техника и он занимается лесозаготовкой. В гараже он был последний раз в первых числах мая 2018 года, когда ещё лежали остатки снега, проверял кровлю гаража, чтобы она не провалилась под тяжестью снега. 05.06.2018 ему позвонил сосед по имени Михаил и попросил его сходить проверить гараж, так как у него лежал какой-то профнастил. 06.06.2018 он пришёл в свой гараж. Его двери были закрыты на замок. Открыв гараж, он обнаружил, что крыша гаража взломана – сорваны листы железа. Он сразу обратил внимание, что в гараже отсутствуют траки (звенья гусеницы трактора) от трактора марки ДТ-75. В гараже должно было находиться 37 траков. Он ничего пересчитывать не стал, а сразу обратился в полицию. При осмотре гаража с сотрудниками полиции он обнаружил, что из гаража пропало следующее имущество:

37 траков трактора ДТ-75, направляющее колесо трактора ТТ-4, два стартера автомобиля ГАЗ-53, стартер от пускового двигателя ПД-10, рессора от автомобиля УАЗ, две рессоры автомобиля ГАЗ-53, чулок от моста автомобиля УАЗ, плита сцепления от трактора ТТ-4, мешок с болтами диаметром 10 мм., количество не знает, две головки от блока цилиндров автомобиля ГАЗ-53, 8 поршней от автомобиля ГАЗ-53, 8 шатунов от автомобиля ГАЗ-53, редуктор вала отбора мощности трактора ДТ-75. Указанное имущество он оценивает на сумму *** руб. Также пропали сцепление от автомобиля ГАЗ-53 и бензобак от автомобиля марки ВАЗ-2101, которые не представляют для него ценности. Оценка имущества произведена им с учётом износа деталей.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, в один из дней мая 2018 г. он гулял в гаражном обществе п. Восточный и увидел, что у одного из гаражей сломаны гнилые доски на крыше, то есть дыра. ДАТА ИЗЪЯТА он гулял с Димой ФИО11 и сказал ему, что у его, ФИО12, папы есть гараж, и предложил ему сходить сдать из гаража металлолом. Дима согласился. Они дошли до гаража. Кому принадлежит гараж, он не знает. Они залезли на крышу гаража и через отверстие в крыше проникли в гараж, в котором были разные детали от техники. Какие именно детали они взяли, он не помнит, их было примерно 4 штуки. Они кинули их через отверстие в крыше, после чего унесли и сдали в пункт приёма металла, где им заплатили 400-500 руб. 24.05.2018 днём они снова залезли через отверстие в крыше в гараж, взяв оттуда несколько деталей от различной техники (сколько, он не помнит, их названия не знает), достали их из гаража и сдали в пункт приёма металла, где им заплатили более 500 руб. 30.05.2018 днём он залез в гараж, взял 6 траков от трактора, а затем сдал в пункт приёма металла, где ему заплатили 540 руб. После этого он дошёл до ФИО8 и позвал его гулять, затем рассказал ему про гараж, в котором есть металлолом, который можно сдать. Они пошли в гараж, по дороге зашли в пункт приёма металла, где взяли тележку, чтобы привезти металлолом. По дороге встретили ФИО7 и ФИО13, которых он также позвал пойти с ними. ФИО13 в гараж не полез, а ушёл. ФИО12 с ФИО11 залезли в гараж, а ФИО8 стоял у гаража. Они достали из гаража много различных деталей техники, какие именно, он не знает, но точно траки. ФИО8 положил детали в тележку и увёз в пункт приёма металла, где ему дали примерно 400 руб. ФИО8 в этот день увозил металлолом ещё один раз. 04.06.2018 ФИО12 гулял с ФИО11 и позвал его в гараж. Они вместе залезли в гараж, достали оттуда 12 штук траков от трактора, но сдать не смогли, так как их спугнул незнакомый мужчина. 05.06.2018 ФИО12 гулял с ФИО11 и они снова пошли в гараж, за которым были незнакомые мужчины. Когда он залез на крышу гаража, то ему мужчины сказали: «Зачем ты тут лазишь», он испугался и слез, они с Димой ушли. Больше он в этот гараж не лазил. Он думал, что данный гараж никому не принадлежит, что он заброшенный. Детали от техники в гараже были ржавые.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что на крыше гаража было отверстие, которое, как он думает, возникло от тяжести снега. Когда они залезали в гараж первый раз, то взяли 4 трака от трактора. 24.05.2018 они взяли 3 трака от трактора, редуктор вала отбора мощности от трактора. 30.05.2018 ФИО6 достал из гаража много разных деталей от техники: не менее 5 поршней от двигателя автомобиля, стартер от пускового двигателя и другие, описать их не может. ФИО8 стоял у гаража и принимал их, а затем складывал в тележку. При нём ФИО8 увёз металлолом и сдал его в пункт приёма металла. В этот же день Ченцов достал из гаража рессоры от автомобиля; сколько, он, ФИО11, не знает. ФИО12 ушёл их сдавать в приёмку. 04.06.2018 они снова дошли до гаража, откуда ФИО12 через отверстие в крыше достал 12 траков от гусеницы трактора. По дороге их спугнули незнакомые мужчины, они бросили траки и убежали. 05.06.2018 ФИО12 позвал его сходить в гараж, они пошли, но их спугнули незнакомые мужчины. ФИО12 ещё раз звал его сходить в гараж, но он не пошёл. Через некоторое время ФИО12 пришёл, у него с собой был полный пакет сладостей, и он сказал: «Зря ты со мной не пошёл». ФИО11 понял, что тот опять сходил в гараж, взял там металлолом и сдал его в пункт приёма металла.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что 30.05.2018 ФИО6 позвал его помочь перетащить металл из гаража. В гараж залез ФИО12 и мальчик, которого он не знает, а он, ФИО8, стоял внизу и складывал железо в тележку. Потом он два раза увозил железо в приёмку, которая находится в конце гаражного бокса. Ему давали деньги – первый раз 560 руб., а сколько второй, он не помнит. Он перевозил: глушитель от автомобиля, поршни от двигателя, половину заднего моста от автомобиля, гусеницу от трактора (звеньями) и ещё какие-то две детали, названия которых он не знает. Металл сдавали по 10 руб. за 1 кг.

Из письменных объяснений ФИО14 следует, что у него имеется гараж в 6-м обществе п. Восточный. Примерно 4 или 5 мая 2018 г. к нему подошёл молодой человек лет 15 и предложил купить у него металлолом, на что ФИО14 согласился. Подросток продал ему три трака в сцепке и какие-то болты и гайки. Всего он сдал около 37 кг. металла.

Согласно письменному объяснению ФИО15, он работает в ООО «Сталкер» приёмщиком лома металлов. В его обязанности входит приёмка лома металлов, взвешивание лома и расчёт за него. Согласно справке о стоимости лома в ООО «Спектр», вес трака от трактора ДТ-75 составляет ориентировочно 7,5 кг., цена за 1 кг. – 12 руб., то есть стоимость одного трака по цене лома составляет 90 руб., стоимость 37 траков – 3330 руб. Стоимость стартера от автомобиля ГАЗ-53 по цене лома составляет 144 руб., цена за два стартера составляет 288 руб. Цена стартера от пускового двигателя ПД-10 составляет 60 руб. Цена чулка от автомобиля УАЗ составляет 180 руб. Цена плиты сцепления от трактора ТТ-4 составляет 240 руб. Цена мешка с болтами по цене лома составляет 840 руб. Цена головки блока цилиндров автомобиля ГАЗ-53 составляет 120 руб. за штуку и 240 руб. за две головки. Цена поршня от автомобиля ГАЗ-53 составляет 96 руб. за штуку, а за 8 штук – 768 руб. Цена шатуна от автомобиля ГАЗ-53 составляет 72 руб. за штуку, а за 8 штук – 576 руб. Цена редуктора вала отбора мощности от трактора ДТ-75 составляет 360 руб. Цена направляющего колеса от трактора ТТ-4 составляет 360 руб. Цена за одну пластину рессоры от автомобиля ГАЗ-53 составляет 84 руб.

В отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 постановлением от 12.07.2018, вынесенным следователем СО МО МВД России «Омутнинский» отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Свидетель Ф.И.О.14 показал, что год назад по просьбе ФИО1 помогал ему выгружать траки. Они привезли 15 траков, в гараже ещё находились траки. Когда они собрали ленту, не хватало 4 штуки, а на ленту нужно 40 или 41 трак. Крыша гаража была целой. Также в гараже он видел колесо, еще было много всяких запчастей.

Свидетель Ф.И.О.15 показал, что с ФИО1 они соседи по гаражам – его гараж от дороги седьмой, а ФИО9 – пятый. Летом этого года он приехал в гараж и увидел, что из-за угла 11-го гаража выглядывают ребята. Он пошёл посмотреть, увидел стоящие металлические листы между каменным гаражом и гаражом ФИО9. Взглянув вверх, увидел дыры на крыше гаража. Он позвонил ФИО9, тот сказал, что придёт завтра. ФИО9 занимается лесом, года два назад вся улица была заставлена тракторами. Когда он в то время проходил мимо открытого гаража, то видел, что гараж весь заполнен металлом. Потом ФИО9 убрал технику.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что действиями малолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8 причинён материальный ущерб ФИО1, поскольку вследствие их противоправных действий он лишился принадлежащего ему имущества. Виды и количество деталей, указанные истцом, суд находит установленными, поскольку малолетние указали часть наименований деталей, а часть не смогли, однако доводы истца о нахождении у него данных деталей не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется, сами малолетние подтвердили, что доставали из гаража и сдавали детали.

В отказном материале имеется справка о стоимости б/у запчастей на июнь 2018 г., выданная ФИО16 Однако суд не принимает данную справку в качестве доказательства, поскольку неизвестен статус указанного лица, не подтверждены его полномочия выдавать какие-либо справки, в том числе о стоимости запасных частей.

Также представлены справки, выданные:

- ИП ФИО17, согласно которой стоимость звена гусеницы ДТ-75 составляет 1311 руб., картера маховика А-01 – 7966 руб., колеса направляющего ТТ-4 – 15410 руб., редуктора ВОМ ДТ-75 – 7312 руб., стартера пускача СТ-362 – 3722 руб.;

- ИП ФИО18, согласно которой стоимость стартера ГАЗ-53 составляет 12600 руб., стартера редукторного – 6500 руб., рессоры передней ГАЗ-53 – 6600, рессоры УАЗ-452 – 5350 руб., головки блока ГАЗ-53 в сборе с прокл. – 18650 руб., поршневой группы ГАЗ-53 (8 шт.) с кольцами – 17900 руб.

Данные справки отражают стоимость новых запчастей, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как запчасти, приобретаемые истцом, были бывшими в употреблении, неизвестна степень их износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к мнению, что истцом не доказан факт приобретения им вышеуказанного имущества по ценам, указанным им в исковом заявлении, поскольку не представлено соответствующих доказательств. Для определения размера причинённого ущерба суд принимает во внимание объяснения, данные ФИО15, поскольку он является работником предприятия, принимающего металлический лом, и может давать пояснения относительно его стоимости. Также установлено, что запчасти были не новые

В связи с этим размер ущерба составляет, исходя из стоимости деталей, указанных ФИО15, и составляет *** руб. (при этом стоимость рессоры автомобиля УАЗ по цене лома суд определяет как стоимость рессоры автомобиля ГАЗ-53, то есть *** руб., поскольку данных об иной стоимости не имеется).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к мнению, что в данном случае со стороны потерпевшего усматривается грубая неосторожность, поскольку он не обеспечил сохранность своего имущества вследствие ненадлежащего состояния крыши гаража. Оснований не доверять пояснениям ФИО12 и ФИО11, согласно которым доски крыши были гнилые, отчего в крыше образовалось отверстие, через которое малолетние проникли в гараж.

В связи с этим размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет в *** руб.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых был причинён ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за причиненный ущерб, в равных долях, то есть ущерб должен быть возмещён родителями каждого малолетнего по 1/3 доли. При этом суд учитывает, что не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить количество имущества, противоправно изъятого каждым из малолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно, а также с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию по *** руб. в возмещение материального ущерба, по *** руб. *** коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, по *** руб. *** коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение материального ущерба, а также *** рублей *** копейки в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, *** рубля *** копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение материального ущерба, а также *** рублей *** копейки в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, *** рубля *** копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение материального ущерба, а также *** рублей *** копейки в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, *** рубля *** копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин