Решение № 12-228/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело №12-228/2017
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 01 ноября 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астраханцевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», юр.адрес: г.Н.Новгород, ул.Печерский съезд, д.24А, офис 103, ОГРН …., ИНН …..

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от …..2017 Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ООО «Развитие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что на момент проведения мониторинга …2017 в … ч. … мин. и …...2017 в ….ч. … мин. по адресу: г.Выкса….. (территория между МБОУ СШ №….и ДС №… д.д……. было выявлено, что имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ООО «Развитие» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии территории общего пользования, а именно не произведен покос травы при высоте травяного покрова более …. см.

ООО «Развитие» в лице законного представителя обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что работы выполняются по утвержденному графику, условия муниципального контракта по выполнению работ не обеспечивают соблюдение требований законодательства, в связи с чем ответственным лицом является собственник (владелец, пользователь) земельного участка – заказчик услуг.

В судебном заседании защитнику юридического лица ФИО1 разъяснены права и обязанности в соответствии с процессуальным положением, отводов не заявлено, ходатайство о приобщении документов удовлетворено. Защитник доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судебной повесткой, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В соответствии с ч.2 ст.3.1 КоАП НО наказуемым является нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, совершенное повторно.

Согласно ч.6 ст.11 Закона Нижегородской области №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": Высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

…. 2017 г. в … час. …. мин. главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО было выявлено, что по адресу: г.Выкса, ….. (территория между МБОУ СШ №… и ДС №… д.д….. на территории общего пользования не приняты меры к содержанию в надлежащем состоянии территории, а именно не произведен покос травы при высоте травяного покрова более … см.. Указанные обстоятельства зафиксированы на фотоснимках и схеме, а также в акте мониторинга №… от ….2017.

При проведении мониторинга …2017 в.. ч... мин. по адресу: г.Выкса, …. (территория между МБОУ СШ №… и ДС №… …д.д…. было выявлено, что ООО «Развитие» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии территорию общего пользования, зафиксированы те же нарушения, что и при проведении мониторинга …..2017, что зафиксировано в акте №… от …..2017 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подтверждаются фотоснимками и схемой. О выявленном правонарушении законному представителю ООО «Развитие» ….2017 было направлено уведомление о выявленном правонарушении с предложением устранить указанное нарушение в срок до …..2017.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области":

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Между администрацией городского округа город Выкса и ООО «Развитие» ….2017 заключен муниципальный контракт №…. на оказание услуг по содержанию территорий и объектов сектора №…. городского округа город Выкса в 2017 году, по условиям которого и согласно технического задания на оказание услуг ООО «Развитие» осуществляет содержание в надлежащем состоянии территории ….., в т.ч. согласно п.11.1 приложения №… к техническому заданию – скашивание травы, так чтобы высота травяного покрова не превышала … см., не допускается наличие непрокошенных мест; также определена техническим заданием периодичность выполнения работ – …. раз в весенне-летне-осенний период (… по …. раза в месяц …. недели месяца).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Развитие» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО, поскольку территория общего пользования по адресу: г.Выкса, ….(территория между МБОУ СШ №… и ДС №…..), д.д….. не отвечала предъявляемым требованиям. Выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта не подтверждено, в представленном графике на … 2017 г. предусмотрено однократное выполнение работ (с … …) вместо предусмотренного техническим заданием двукратного, доводы жалобы о несоответствии условий муниципального контракта требованиям законодательства необоснованны, подтверждения недостаточности покоса травы … раза в месяц в период с ….2017 г. для выполнения требований законодательства не имеется, при этом, как указано выше, нарушение заключается в том, что привлекаемым к ответственности лицом не исполнены условия муниципального контракта.

В нарушении имеется признак повторности, поскольку постановлением №….от ….2017, т.е. в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Общество привлекалось к ответственности за правонарушения, посягающие на тот же родовой объект (по ч.1 ст.3.1 КоАП НО).

Санкцией ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в сумме от 25000 руб. до 50000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела начальником Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, наказание при этом назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для назначения наказания по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от …… 2017 года №….. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Корокозов Д.Н.