Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1453/2019

№ 2-1453/2019

36RS0005-01-2019-001440-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что 03 октября 2018 года по адресу: г. Воронеж, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 212140, г.р.з. № под управлением ФИО4 и VolkswagenTiguan, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением от 03.10.2018 года. 09.12.2017 года межу истцом и САО «ВСК» был заключён договор страхования КАСКО транспортного средства истца, что подтверждается страховым полисом. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. 04.10.2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховщиком указанный случай был признан страховым и было произведено страховое возмещение, путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, на основании выданного направления на ремонт САО «ВСК» к официальному дилеру Фольксваген в Воронеже «ГАУС» (ИП ФИО3). Согласно договора-заявки на техобслуживание и ремонт автомобиля № 00012073 от 13.11.2018 года, автомобиль был сдан истцом ИП ФИО3 13.11.2018 года. В соответствии с вышеуказанным договором-заявкой ремонт автомобиля должен был быть завершен 24.11.2018 года. Однако ремонт автомобиля истца был окончен только 24.01.2019 года, что подтверждается также Договором-заявкой на ремонт и техобслуживание от 13.11.2018 года и указанной в нём датой получения автомобиля из ремонта. Стоимость проведенного ремонта, согласно Договора-заявки от 13.11.2018 года составила 367 958 руб. Страховым полисом КАСКО от 07.12.2017 года предусмотрено возмещение, в том числе посредством ремонта автотранспортного средства. Автомобиль должен был быть возвращен истцу после ремонта не позднее 29 декабря 2018 года (спустя 45 дней, с 14.11.2018 по 29.12.2018), тогда как автомобиль был возвращен спустя 72 дня после сдачи в ремонт, что свидетельствует о нарушении САО «ВСК» сроков страхового возмещения. В связи с нарушением срока производства ремонта, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 298 045,98 руб. (367 958 руб. *3/100*27). Направленная истцом в адрес САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу 298 045,98 рублей - неустойку, 149 022,99 рублей - штраф за неисполнение требования потребителя, 5 000 рублей – компенсацию моральный вред (л.д.4-7).

Истец ФИО5, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.30,103-104).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.33-34,107-108).

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.88).

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО3- ФИО6 против удовлетворения иска возражала, факт несвоевременного осуществления ремонта не оспаривала, пояснила что, задержка была вызвана необходимостью заказа и доставки из Германии заднего бампера для автомобиля истца. Остальные повреждения были устранены в согласованный десятидневный срок. Истцу было предложено оставить автомобиль на СТОА до поступления и замены заднего бампера, либо забрать автомобиль и после поступления бампера представить ТС для его установки. ФИО5 предпочел второй вариант, забрав автомобиль 24.11.2018. Сразу же после поступления данной запасной части, 24.01.2019 ФИО5 был приглашен на СТОА, где в этот же день произведена установка бампера, подписан акт выполненных работ. Полагала, расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2017 межу истцом и САО «ВСК» был заключён договор страхования КАСКО транспортного средства истца- автомобиля VolkswagenTiguan,2017 года выпуска, г.р.з. № сроком действия с 09.12.2017 по 08.12.2018, что подтверждается страховым полисом (л.д.10).

По условиям данного договора, в числе прочих, застрахован риск ДТП по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2 Правил комбинированного страхования), франшиза не применяется.

03.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада 212140, г.р.з. № (л.д.8,9).

04.10.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.61).

В соответствии с п.2 Особых условий договора страхования КАСКО, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (л.д.10).

Аналогичное условие предусмотрено п.п.а п.8.1.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от 27.10.2016 (л.д.38-50) (далее Правила комбинированного страхования).

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ИП ФИО3 12.01.215 заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», согласно которому ИП ФИО3 по письменному направлению САО «ВСК» обязуется осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых САО «ВСК» заключены договоры страхования ТС (л.д.52-59).

В соответствии с п.2.1.4 Договора на ремонт автомобилей, исполнитель - ИП ФИО3 обязуется в течение 7-ми дней после получения предварительного направления на ремонт произвести дефектовку транспортного средства в объеме указанном в предварительном направлении на ремонт Заказчика - САО «ВСК», с отправкой заказчику на согласование предварительного заказ -наряда (срок ремонта ТС-постановка, окончание) (л.д.52).

Согласно п.2.1.6 Договора на ремонт автомобилей, при первичном обращении Клиента к Исполнителю, Исполнитель (ИП ФИО3) дополнительно оговаривает и согласовывает с Клиентом дату постановки ТС в ремонт, которая указывается в направлении на ремонт и подписывается сторонами. Копия направления с датой начала ремонт и подписью Клиента отправляется Заказчику (САО «ВСК») по электронной почте (л.д.52).

Пунктом 2.1.7 Договора на ремонт автомобилей предусмотрен срок поставки запасных частей, который не должен превышать 7-ми дней в случае их наличия на центральном складе Представителя производителя ТС в РФ и 25-ти дней при отсутствии на центральном складе (л.д.52).

Согласно п.5.4. указанного Договора, в случае превышения Исполнителем сроков ремонта, согласованных с Исполнителем с Клиентом и Заказчиком, Исполнитель выплачивает Заказчику на основании выставленного счета пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% суммы работ (л.д.57).

Анализируя в совокупности вышеприведенные судом условия договора страхования КАСКО (л.д.10), Договора на ремонт автомобилей (л.д.38-52), суд приходит к выводу, что в понятием «организация ремонта поврежденного ТС в ремонтной организации (на СТОА)», являющейся обязанностью страховщика, безусловно охватывается и согласование сроков производства ремонта.

Следует также подчеркнуть, что СТОА, в данном случае ИП ФИО3, не является стороной договора страхования КАСКО, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК», и как следствие не может отвечать за нарушение, ненадлежащее исполнение его условий.

В свою очередь заключенный между САО «ВСК» и ИП ФИО3 договор на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» предусматривает ответственности исполнителя за нарушение сроков ремонта, а именно в случае превышения ИП ФИО3 сроков ремонта, согласованных с Исполнителем с Клиентом и Заказчиком.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, о том, что страховщик несет ответственность перед страхователем лишь за некачественный ремонт, суд оценивает критически.

Из пп. 8.1.5.1 Правил комбинированного страхования следует, что размер ущерба определяется Страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и пп. а) п. 8.1.1.1 на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии п.п.1 п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, Страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа от Страхователя, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр выдает направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля (л.д.64).

19.11.2018 между САО «ВСК» и ИП ФИО3 согласованна сумма страхового возмещения, что подтверждается актом согласования (л.д.76).

Согласно Договору- заявке на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 13.11.2018 автомобиль истца был принят на СТОА 13.11.2018. (л.д.13).

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами договором страхования КАСКО срок проведения восстановительного ремонта не согласован, в связи с чем ИП ФИО3 должен был окончить работы по восстановительному ремонту автомобиля истца по истечении 45 дней, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п.3.5 Договора на ремонт автомобилей, моментом приема ТС в ремонт считается дата заполнения приемо-сдаточного Акта, в котором, в числе прочего отражается предполагаемая дата окончания ремонта

Моментом окончания Исполнения работ является дата приема результатов ремонтных работ и подписания Акта приема-сдачи работ Клиентом, либо уполномоченным лицом (п.3.9).

Из Договора-заявки на ТО и ремонт от 13.11.2018 следует, и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца был принят на ремонт -13.11.2018, датой окончания ремонтных работ автомобиля истца является 24.11.2018 (л.д.13), т.е. согласован десятидневный срок проведения ремонта.

Суд установил, следует из объяснений сторон, третьего лица, что в указанный срок автомобиль истца был отремонтирован, за исключением замены заднего бампера, в связи с отсутствием в наличии на СТОА указанной детали и необходимости ее заказа у производителя в Германии.

Из объяснений стороны истца следует, что ФИО5 предпочел забрать из ремонта свой автомобиль с демонтированным задним бампером, представив его для установки данной детали после сообщения ремонтной организации о поступлении запчасти. 24.01.2019 истец был извещен о поступлении заднего бампера, прибыл на СТОА, где последний и был установлен на автомобиль истца.

По мнению суда, установкой бампера 24.01.2019 и был завершен ремонт автомобиля истца, поскольку именно в эту дату были устранены все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

То обстоятельство, что истец для своего удобства согласился пользоваться автомобилем без установленного на нем бампера, не свидетельствует о согласовании иных сроков производства ремонта, что подтверждается Договором-заявкой на ТО и ремонт от 13.11.2018, согласно которой окончание работ и готовность автомобиля к работе указаны- 24.01.2019 (л.д.14).

Стороны не оспаривали, что Акт выполненных работ был подписан истцом 24.01.2019, дата 31.01.2019, указанная в акте, не соответствует действительности (л.д.77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля истца были нарушены. Период просрочки составляет 27 дней из расчета. При этом суд исходит из того, что 45-ти дневный срок, установленный законом для осуществления ремонта истекает 29.12.2018 (с 14.11.18 по 28.11.2018)

Фактически ремонтные работы автомобиля истца окончены 24.01.2019.

Таким образом, период просрочки окончания восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с 29.12.2018 по 24.01.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Довод стороны ответчика, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии установленной в период с 09.09.2018 по 08.12.2018 в размере 11315 руб., является не состоятельным, а представленный стороной ответчика расчет суммы неустойки не верный, поскольку из договора КАСКО усматривается, что страховая премия по указанному договору составляет 49 254,82 руб., к дате ДТП, страховая премия оплачена полностью (л.д.10).

Как установлено судом, что период просрочки с 14.11.2018 по 29.12.2018, что составляет 27 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за указанный период составляет 39 896,40 руб. (49254,82(страховая премия)*3%*27 дней).

В судебном заседании и возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обосновании доводов пояснил, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки в размере 39896,40 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта автомобиля в добровольном порядке, которая получена истцом 26.02.2019(л.д.15-19).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на осуществление ремонта автомобиля в установленный законом срок; кроме того, претензия истца ответчиком была оставлена без ответа. Указанными действиями ответчика истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19948 руб.20 коп. (39896 руб. + 1 000 руб. * 50%).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Штраф в цену иска не включается, государственная пошлина при предъявлении требования о компенсации морального вреда оплачивается, как требование неимущественного характера в размере 300 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1696 руб.89 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

неустойку за период с 29.12.2018 по 24.01.2019 в размере 39 896 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.40 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 948 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб.20 коп.,

а всего денежную сумму в размере 60 844 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) руб.60 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 30.07.2019.