Решение № 2-1400/2021 2-1400/2021~М-1439/2021 М-1439/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1400/2021Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные УИД *** Дело *** ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации 28 июля 2021 года г. Кирово-Чепецк Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 19 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 138672 рубля 45 копеек. При этом у истца, выплатившему страховое возмещение, на основании п.б ч.1 ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение возместить ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства в АО «АльфаСтрахование» не поступили. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138672 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 рубля. АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства ***, срок действия договора – до 06 декабря 2019 года, что подтверждается копией страхового полиса серия *** (л.д.24, 25). 19 июля 2019 года в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1 (л.д.17, 18, 19-20). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ФИО1, возместил потерпевшему – владельцу автомобиля «*** причиненные вследствие страхового случая убытки в общей сумме 138672 рубля 45 копеек (л.д.11, 12, 13, 14, 15-16, 21, 22, 23, 26-27, 28-31). Вступившим в законную силу приговором *** от 20 ноября 2019 года по уголовному делу *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.58-65). Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанным приговором суда установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2019 года с участием автомобиля ***. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Поскольку ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2019 года, управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба в размере произведенной страховой выплаты. 20 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение возместить причиненный ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере 138672 рубля 45 копеек (л.д.32, 33-36). До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком в пользу АО «АльфаСтрахование» не перечислялись. Доказательств внесения денежных средств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Оценивая доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2019 года является ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 138672 рубля 45 копеек. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 рубля, которые истец понес при подаче иска в суд (л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 138672 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Коровацкая Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2021 года. Решение06.08.2021 Суд:Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее)Истцы:АО "АльфаСтрахование" (подробнее)Судьи дела:Коровацкая Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |