Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-552/2021

К делу № 2-552/2021


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 28 июля 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 16.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. А553УН123, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки LADA 21074 г.р.з. В5730Н23.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.з. А553УН123 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 57/50-500787738.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 89342,18 рублей.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 89342,18 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2880,27 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии нашего представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами, против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель истца –АО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Привлеченный к участию в судебном заседании адвокат Савич Е.В., на стороне ответчика ознакомившись с материалами гражданского дела считает, что оснований для отказа в удовлетворение требований истца АО «МАКС» не имеется.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. А553УН123, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки LADA 21074 г.р.з. В5730Н23.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.з. А553УН123 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 57/50-500787738.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 89342,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не было удовлетворено.

Таким образом, в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 2880,27 рублей по оплате государственной пошлины, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> в пользу АО «МАКС» ИНН <***> ОГРН <***><...> причиненный вред в размере 89342,18 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2880,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья