Апелляционное постановление № 22-12698/2025 22-244/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кузнецова О.В. Дело № 22-244/2026 (22-12698/2025)

УИД 50RS0007-01-2025-007553-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лымаренко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечеткиной К.В. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Также вышеуказанным приговором осуждена ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> ДАССР, гражданка Российский Федерации приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лымаренко А.Э., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда С. П.Н. признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. П.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечеткина К.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что осужденный С. П.Н. в колонию-поселении для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы направлен под конвоем, вместе с тем, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о порядке следования осужденного к месту отбывания им наказания. Кроме того, правильно присоединив по правилам ст.70 УК РФ назначенное ФИО1 по приговору от <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ, суд в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал о применении положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, которыми регламентирован порядок определения окончательного наказания при сложении сроков лишения свободы и обязательных работ. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ст.70 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Осужденным ФИО1 и его адвокатом приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. С. П.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился С. П.Н., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, постоянного места жительства и регистрации не имеет, находится на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и в полной мере мотивированным.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Окончательно наказание осужденному назначено верно, по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония поселения ФИО1 определен судом правильно на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории средней степени тяжести и личности виновного.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на направление ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана, в частности, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ.

Согласно положениям ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно положениям п."г" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 дней обязательных работ.

Как установлено судом С. П.Н. ранее судим <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, наказание не отбыто. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> в виде обязательных работ. Однако, в резолютивной части приговора суд не указал о применении положений ст.71 УК РФ. Вместе с тем, как следует из размера назначенного ФИО1 окончательного наказания, суд при принятии своего решения правильно руководствовался положениями п."г" ч.1 ст.71 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ. При этом, ссылка на ч.2 ст.72 УК РФ, о чем ставит вопрос государственный обвинитель в представлении, не требуется.

Кроме того, в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обвинительный приговор в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении должен содержать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания назначенного ему наказания. Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, в этой части решение суда отсутствует, в связи с чем, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО3 на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, осужденным по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, с окончательным назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о направлении ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова