Апелляционное определение № 33-2520/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья ФИО5

Дело № №

Материал №

67RS0№-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО17,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению ООО «Далепс» об отмене мер по обеспечению иска, с частным представлением старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора ФИО1 на определение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Сафоновский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Далепс», его руководителю ФИО12 о взыскании в равных долях в возмещение ущерба, причиненного преступлением вследствие осуществления строительства жилого <адрес> в <адрес> с существенными недостатками и отступлением от проекта, в сумме 33 791 786 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Далепс», открытым в ПАО «Сбербанк», № с остатком денежных средств в размере 16 003 849 рублей 86 копеек, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Далепс» на праве собственности, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 1 357 622 рубля 42 копейки); жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 1 270 031 рубль 20 копеек); жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 1 772 068 рублей 60 копеек); жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 1 456 691 рубль 42 копейки); жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 1 452 408 рублей 57 копеек); жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 1 476 290 рублей 45 копеек); земельный участок по адресу: <адрес>, строение 7 (кадастровый №, кадастровая стоимость 2 229 876 рублей); жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 3 134 787 рублей 96 копеек); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 6 098 045 рублей 76 копеек); здание нежилое по адресу: <адрес>, строение 7 (кадастровый №, кадастровая стоимость 14 269 829 рублей 36 копеек) (Том 1 л.д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> определение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика ООО «Далепс» - без удовлетворения (Том 1 л.д. 19-21).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Сафоновского межрайонного прокурора удовлетворены в части: с генерального директора ООО «Далепс» ФИО12 в пользу МО Сафоновское городское поселение <адрес> в возмещении ущерба взыскано 33 791 786 рублей 40 копеек (Том 1 л.д.38-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах МО Сафоновское городское поселение <адрес>, удовлетворены частично: с ООО «Далепс» в пользу МО Сафоновское городское поселение <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, взыскано 50 484 461 рубль 30 копеек; в удовлетворении исковых требований Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах муниципального образования Сафоновское городское поселение <адрес>, к ФИО12 и ФИО13 о возмещении ущерба, отказано; исковые требования третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворены частично: с ООО «Далепс» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО14 70 000 рублей, в пользу ФИО15 взыскано 120 000 рублей, в пользу ФИО16 – 110 000 рублей; в удовлетворении остальных требований ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ответчикам ФИО12, ФИО13 отказано; с ООО «Далепс» в пользу ООО «Проект-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 рублей; постановлено произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу ИП ФИО7 (Том 1 л.д. 22-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Далепс» - без удовлетворения (Том 1 л.д. 53-55).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО8, ФИО9 к ООО «Далепс», Администрации МО «<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично: с ООО «Далепс» в пользу ФИО8 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 3000 рублей; в пользу ФИО9 - 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ООО «Далепс» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказано (Том 1 л.д. 38-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Далепс» - без удовлетворения (Том 1 л.д. 46-52).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования заместителя Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО10 к ООО Далепс», Администрации МО «<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Далепс» в пользу ФИО10 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ООО «Далепс» взыскан государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>; в удовлетворении исковых требований заместителя Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО10 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда – отказано (Том 1 л.д. 151-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Далепс» - без удовлетворения (Том 1 л.д. 160-165).

На основании вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП (ФИО14), №-ИП (ФИО8), №-ИП (ФИО9), №-ИП (ФИО16), №-ИП (ФИО15), №-ИП (ФИО10) (том 1 л.д.85-86, 130-131, 132-233, 134-135, 136-137, 138-139, 140, 141, 142, 143, 144, 145-150).

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО14 окончено фактическим исполнением (Том 1 л.д.87).

Остальные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (Том 1 л.д. 129).

ООО «Далепс» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что Общество не отказывается от исполнения судебных решений, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель. Однако, у общества отсутствует имущество, которое возможно реализовать для погашения задолженности по компенсации морального вреда, поскольку на имущество наложены аресты. В связи с изложенным, на основании ст. 144 ГПК РФ просило отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 1 357 622 рубле й42 копейки) (том 1 л.д.2-3).

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> отменены обеспечительные меры, принятые определением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата>, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Далепс» на праве собственности, - жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №). Этим же определением остальные обеспечительные меры, принятые определением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата>, сохранены (Том 1 л.д.172-176).

<дата> от старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1 поступило частное представление на определение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> об отмене мер по обеспечению иска, в котором она просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО «Далепс» об отмене обеспечительных мер. В обосновании доводов указано, что принятая определением суда от <дата> в рамках дела № по ходатайству Сафоновского межрайонного прокурора мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ООО «Далепс» имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, определение суда о принятии обеспечительной меры вступило в законную силу, при этом доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к отмене в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Далепс» на праве собственности, жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) применения мер по обеспечению иска, ООО «Далепс» не представлено (Том 1 л.д. 210-216).

В возражениях на частное представление Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> ООО «Далепс» просит определение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частное представление - без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Далепс» уже заключило договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Покупателем указанного жилого помещения были внесены денежные средства, которые пошли на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении морального вреда физических лиц, которые были окончены фактическим исполнением. Оспариваемым определением Сафоновский районный суд <адрес> отменил меры по обеспечению иска только в части. Общество считает, что баланс интересов сторон никаким образом не нарушен, кроме того Общество исправно и надлежащим образом выполнило все взятые на себя обязательства, что привело к исполнению всех требований. Удовлетворение частного представления приведет к тому, что Общество нарушит взятые перед покупателем обязательства и понесет финансовые потери (Том 2 л.д.24-25).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что сохранение обеспечительной меры в отношении спорного жилого помещения будет препятствовать своевременному исполнению обществом судебных актов по выплате присужденных сумм морального вреда гражданам-взыскателям и восстановлении их нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частного представления об отсутствии оснований для отмены названных обеспечительных мер, принятых на основании определения Сафоновского районного суда <адрес> от <дата>, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, в целях исполнения судебных актов о взыскании в пользу физических лиц морального вреда между ООО «Далепс» и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры от <дата> (Том 2 л.д.34 (оборот) -35).

При этом в силу п. 1.1 Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 2 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 60.5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 100 000 рублей (п. 2.1 настоящего Договора).

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов (Том 2 л.д.30 – 34), а также из ответа ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, следует, что все исполнительные производства в отношении ООО «Далепс», где взыскателями проходят физические лица, исполнены фактическим исполнением (Том 2 л.д. 38).

Исполнительный лист о взыскании с ООО «Далепс» в пользу муниципального образования ущерба в размере 50 484 461 рубль 30 копеек к исполнению не предъявлен (Том 2 л.д.38).

Межу тем, стоимость оставшегося арестованного имущества, состоящего из денежных средств (16 003 849 рублей 86 копеек) и жилых и нежилых помещений, земельного участка, объекта незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Далепс» (кадастровая стоимость 33 160 029 рублей 32 копейки), позволит исполнить решение суда в остальной части, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частное представление старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО17