Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018 ~ М-1574/2018 М-1574/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2386/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость ущерба составила 61 917 рублей. На проведение независимой экспертизы потрачено 8 000 рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 274 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 345 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 917 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 058 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомашины «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО7 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности, что следует из протокола, постановления по делу об административном правонарушении, а также извещения о ДТП, в котором последний свою вину признал.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что следует из справки о ДТП и извещения о ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, в том числе тому, что ее ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована, не воспользовался.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику НЭОБ «Авторитет».

О дате осмотра автомашины истца ответчик извещался посредством телеграммы.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «истца, с учетом износа составляет 61 917 рублей.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба по претензии не возмещена, доказательств иного размера ущерба им не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61 917 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер об оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая также подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 2 058 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 61 917 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: