Решение № 12-12/2019 12-135/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

№ 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 17 января 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Фантиковой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: 30.11.2018 года в 18 часов 35 минут на ...Г ... при управлении автомашиной LADA ... г/н ... не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA ... г/н ... (л.д. 4).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которую мотивирует тем, что 30.11.2018 года в 18 час. 35 мин. на ...Г ... произошло ДТП, автомобиль LADA ... г/н ... въехал в его автомобиль LADA ... г/н .... ДТП произошло на перекрестке ...Г и объездной дорогой. Автомобиль LADA ... г/н ... двигался со стороны ... и как он полагает, проехал на запрещающий сигнал светофора. Он стоял на перекрестке, пропускал фуру, которая двигалась со стороны ... и также стояла на перекрестке, пропускала поток со стороны ..., который уходил на объездную. На его машине нет видеорегистратора, однако на перекрестке находится 3 камеры видеонаблюдения. Информация с них попадает в МО МВД «Заводоуковский». 01.12.2018 года он попытался получить видеозапись из МО МВД «Заводоуковский», однако ему было отказано со ссылкой, что необходимо обратиться в администрацию. Просит постановление, вынесенное в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Защитник Фантикова М.П. в судебном заседании просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поддержала заключение, выданное экспертом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 30.11.2018 года, 30.11.2018 года в 18 часов 35 минут на ...Г ..., ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомашиной LADA ... г/н ..., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA ... г/н ... (л.д. 3).

На схеме ДТП от 30.11.2018 года указано место расположения автомобилей LADA ... г/н ... и LADA ... г/н ..., место столкновения данных транспортных средств, отражены замеры проезжей части главной дороги, расстояние от края части дороги до транспортных средств и т.д. Схема составлена в присутствии понятых. Со схемой водители ТС ФИО1 и ФИО4 были согласны.

В объяснении от 30.11.2018 года ФИО1 указал, что 30.11.2018 года около 18 часов 35 минут он двигался на автомобиле LADA ... г/н ... по ... в ..., далее на перекрестке он стал совершать маневр поворота налево, в момент поворота налево он не заметил движущуюся ему навстречу машину, из-за грузового автомобиля, который впереди его двигался, он стал поворачивать налево и не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В данном ДТП виновным считает себя, спиртные напитки не употреблял, ремнем безопасности был пристегнут, в ДТП не пострадал.

В объяснении от 30.11.2018 года ФИО4 указал, что 30.11.2018 года около 18 час. 35 минут он двигался на автомобиле LADA ... г/н ... по ..., далее на перекрестке, водитель автомобиля ФИО3 стал совершать маневр поворота налево и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ФИО3 г/н .... В данном ДТП он не пострадал, спиртные напитки не употреблял, ремнем безопасности был пристегнут.

В дальнейшем, оспаривая свою вину в ДТП, произошедшем 30.11.2018 года, ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» о проведении автотехнического исследования в отношении обстоятельств ДТП, имевшего место 30.11.2018 года около 18 час. 35 минут в районе ...Г по ... (въезд на АЗС «Н1») с участием автомобилей Лада-... (ФИО3) государственный регистрационный знак ... и Лада-... (Лада Гранта) государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению эксперта НЕУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 15.01.2019 года № 0102/3, эксперт, отвечая на вопрос: какова с технической точки зрения причина рассматриваемого ДТП, пришел к выводу, что проведенным исследованием установлен факт несогласованной работы светофоров на перекрестке – в то время как на светофоре, направленном к автомобилю ФИО3 включается запрещающий сигнал на встречном светофоре, направленном к автомобилю Лада Гранта, еще некоторое время включен разрешающий сигнал. Поскольку из представленных материалов не усматривается наличия на участке происшествия каких-либо средств организации дорожного движения, которые запрещали бы водителю автомобиля ФИО3 маневр поворота налево, то при выполнении маневра поворота налево водитель указанного ТС должен закончить проезд перекрестка (в соответствии с ПДД РФ), при этом не может предполагать (с учетом ГОСТ Р 52289-2004), что светофор, направленный в его сторону, и встречный светофор работают не согласованно. Согласно представленных материалов, сигналы светофора (в направлении движения автомобиля ФИО3) при въезде на перекресток вводят водителя указанного ТС в заблуждение, так как он (водитель) не знал и не мог знать о несинхронном режиме работы светофорного объекта. Таким образом, технической причиной рассматриваемого ДТП является несогласованный режим работы светофоров на перекрестке.

Кроме этого, тот факт, что водитель автомобиля Лада Гранта выехал на перекресток через более чем 8 секунд после того, как как на светофоре, обращенному к автомобилю ФИО3 ( под управлением ФИО1) включился запрещающий красный сигнал, может свидетельствовать о следующем:

- либо водитель автомобиля Лада Гранта выехал на перекресток на заведомо запрещающий сигнал;

- либо водитель автомобиля Лада Гранта выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако в этом случае усматривается несинхронная работа светофора. (л.д. 13-45).

В соответствии с п. 7.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

В соответствии с п. 7.4.1. указанного ГОСТа все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не опровергаются доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, увидев запрещающий сигнал для движения в попутном ему направлении, предпринял меры для освобождения перекрестка, обоснованно полагая, что для встречного направления также загорелся запрещающий сигнал светофора, он не знал и не мог знать о несинхронном режиме работы светофорного объекта, соответствующих предупреждений перед перекрестком не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина, поэтому постановление должностного лица от 30.11.2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Дегтярёв