Апелляционное определение № 33-6593/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 УИД 16RS0042-03-

2025-003772-72

....

Дело ....

Учет 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО12, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя, акционерного общества «Зетта Страхование», - ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-25-2416/5010-022 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (далее – АО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-25-2416/5010-022.

В обоснование требований указано, что ФИО13 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, штрафа.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО13 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 210 150 рублей.

<дата> между ФИО13 и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... в отношении транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ....

1 <дата> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО13 и «Lada Largus», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство ФИО13 получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Обращение зарегистрировано под номером ....

<дата> ФИО13 обратился в АО «Зетта Страхование» за страховым возмещением путем организации и оплаты ремонта.

<дата> и <дата> АО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства ФИО13 По результатам осмотров составлены акты осмотра.

После проведенного осмотра транспортного средства ФИО13 и составления акта осмотра у АО «Зетта Страхование» появились сомнения о возможности образования всех повреждений в результате заявленного ДТП.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от <дата> АО «Зетта Страхование» организована трасологическая экспертиза.

Экспертом ООО НИЦ «Система» в заключении ..../ЗК-24 были изучены повреждения, заявленные от ДТП, представленные материалы. Эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства, не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Установлено, что повреждения датчика круиз-контроля, передней левой фары и передней правой фары транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ...., образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер .....

АО «Зетта Страхование» получив сведения о повреждениях транспортного средства ФИО13, отраженных в трасологическом заключении, произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ..... В соответствии с выводами в экспертном заключении ООО НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .... с учетом износа составила 60 900 рублей, без учета износа - 90 000 рублей.

<дата> АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс».

<дата> в адрес ФИО13 был направлен частичный отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением о проведенном страховщиком трасологическом исследовании, в дополнении приложено направление на ремонт.

<дата> АО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае и платежным поручением от <дата> .... осуществило выплату расходов по страховому событию в размере 3250 рублей.

АО «Зетта Страхование» была рассмотрена поступившая претензия, <дата> в адрес ФИО13, путем почтового отправления, направлен мотивированный ответ, в котором было разъяснено, что направление на ремонт было направлено в адрес ФИО13 почтовым отправлением.

ФИО13 до настоящего времени транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ...., на ремонт не передал. АО «Зетта Страхование» не отказывалось от исполнения обязательств по осуществлению ремонта.

<дата> ФИО13 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф.

<дата> решением финансового уполномоченного У-25-2416/5010-022 в пользу ФИО13 были взысканы убытки в размере 210 150 рублей.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена трасологическя экспертиза у ИП ФИО9 Согласно выводам эксперта, были установлены повреждения как относящиеся к заявленному ДТП, так и повреждения, которые были исключены.

В ответ на вопрос .... могли ли быть образованы на транспортном средстве потерпевшего повреждения датчика круиз-контроля, передней левой фары и передней правой фары при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, экспертом дан ответ о том, что в ходе производства экспертизы установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, в результате контакта с элементами задней части кузова автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер .... повреждения фары правой не образовались, повреждения модуля адаптивного круиз-контроля образовались частично, повреждения фары левой образовались в полном объеме.

Ознакомившись с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного трасологической экспертизы, страховщиком принято решение о подготовке рецензии, согласно которой экспертом, проводившим исследование для финансового уполномоченного, упущены исследования, имеющие существенное значение для объективной подготовки заключения.

В своем заключении эксперт приводит исследование фотоматериалов с места ДТП и устанавливает следы контактного взаимодействия автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ...., и «Lada Largus», государственный регистрационный номер ...., между собой. При этом отсутствует исследование на предмет относимости всех имеющихся следов и повреждений в задней части автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер ...., к рассматриваемому происшествию, не принята во внимание возможность образования данных повреждений ранее, а также в процессе эксплуатации автомобиля. Экспертом не принято во внимание наличие установленной эмблемы производителя на решетки радиатора автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .... т.е. в своем, штатном месте, что в свою очередь исключает факт ее смещения и внедрение к внутренней части автомобиля. Экспертом не указаны и не отмечены признаки, по которым было установлено, что решетка радиатора и передняя эмблема производителя смещалась к внутренней части подкапотного пространства и взаимодействовала с датчиком круиз-контроля. Фактически описываются и исследуются наружные следы и повреждения, что не отражает механизм образования всех заявленных повреждений, в том числе и обеих передних фар. Относительно своего исследования эксперт делает вероятностный вывод о возможности соударения автомобилей при заявленном событии. Эксперт отмечает зону ударного воздействия в переднюю часть автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ...., куда входит в том числе левая фара, однако по ходу исследования, соответствующие следы столкновения на наружной части корпуса левой фары не показаны, также не установлены общие следы контактирования данный фары с задней частью автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер .... Эксперт в своем заключении исследует посадочное место расположения передней эмблемы производителя, по характеру которой видно, что смещения данных элементов не происходило к внутренней части автомобиля, также при разрушении посадочного места эмблемы, она должна была уже отсутствовать на своем месте сразу после столкновения. Данные противоречия в выявленных повреждениях экспертом не были рассмотрены, а приняты во внимание при формировании выводов по заключению. Эксперт приводит фотоматериалы повреждений датчика круиз-контроля и отмечает на его корпусе многочисленные следы силового воздействия, однако отсутствует исследование внутренней поверхности решетки радиатора, т.е. сам следобразующий объект, который воздействовал на датчик. Не рассмотрена в целом возможность образования подобного рода следов, срезов и разрушений на датчики от контакта с внутренней стороной пластикового элемента - решетки радиатора и эмблемы, которые в свою очередь должны были получить соответствующие по объему повреждения. В выводе своего заключения эксперт отмечает, что датчик круиз-контроля получил повреждения лишь частично, что свидетельствует о его повреждении ранее при иных обстоятельствах. В рассматриваем происшествии характер повреждений наружных кузовных элементов в полном объеме исключает факт силового воздействия на датчик, также следует исключить левую фару из перечня поврежденных элементов, как расположенную вне контакта, и не имеющую соответствующих следов столкновения. Учитывая вышеприведенные доводы, полагает, что подготовленное заключение инициативе финансового уполномоченного не может являться объективным и достоверным. АО «Зетта Страхование» считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения положено в основу заключение, не отвечающее требованиям действующих нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного истец просит отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченное по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> №У-25-2416/5010-022 о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО13 убытков в размере 210 150 рублей.

Представитель АО «Зетта Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил пояснения по результатам судебной экспертизы, из которых следует, что судебном экспертом аналогично эксперту финансового уполномоченного не в полной мере изучен механизм образования следов на датчике круиз - контроля от пластикового элемента. Кроме того, согласно выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила больше, чем в заключении финансового уполномоченного, в связи с чем образовалась разница в заключения, просит суд уделить данному факту отдельное внимание. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению обращает внимание суда на то, что истец исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт и готов был отремонтировать транспортное средство ответчика, кроме повреждений, исключенных в связи с проведенной трасологической экспертизы. В тоже время у ответчика отсутствовали намерения производить ремонт транспортного средства, что подтверждают его действия при урегулировании, а также отказ предоставить транспортное средство в ремонт по приглашению «Брокерс». Истец организовал ремонт в сроки, установленные Законом, в случае действительного намерения ответчика произвести ремонт, он мог обратиться на СТО для проведения ремонта. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ, финансового уполномоченного), заинтересованное лицо ФИО13, представитель заинтересованного лица ООО «Автоцентр Брокерс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 – ФИО8 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, акционерного общества «Зетта Страхование», - ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления страховщика, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством ввиду неполноты и необоснованности, утверждает о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного о взыскании убытков. Прикладывает к апелляционной жалобе рецензию ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на заключение судебной экспертизы, утверждая, что заявитель ознакомился с результатами судебной экспертизы после вынесения решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от <дата> №У-25-2416/5010-022 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО13 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 210 150 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный В197НХ716, был причинен ущерб принадлежащему ФИО13 транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .....

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX .....

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

ФИО13 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная страхователем форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и плата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ...., согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: номерной знак передний - деформация; рамка номерного знака переднего - деформация, разрыв; площадка переднего номерного знака - деформация; эмблема передняя завода-изготовителя - разрушение; решетка радиатора - деформация, разлом; бампер передний - деформация, разрывы; решетка нижняя бампера переднего - деформация, срезы; абсорбер бампера переднего – деформация.

<дата> страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...., согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: фара левая - трещина; фара правая - трещина; модуль адаптивный круиз - контроля - отсутствует фрагмент крепления; конденсатор - деформация.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению от <дата> ....К-24, повреждения датчика круиз-контроля, передней левой фары и передней правой фары транспортного средства получены не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, остальные повреждения, зафиксированные в Акте осмотра и Акте осмотра 2, могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

АО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, сформировала потерпевшему направление на технический ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Набережночелнинский, <адрес> (далее - СТОА). В направлении указано на необходимость проведения восстановите ремонта транспортного средства по следующим повреждениям: рамка номерного знака переднего, площадка переднего номерного знака, эмблема передняя завода-изготовителя, решетка радиатора, бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, абсорбер бампера переднего, конденсатор.

<дата> (РПО 42012499021899) страховая компания направила потерпевшему письмо .... с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на СТОА.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pe почтовое отправление с почтовым идентификатором 42012499021899 вручено заинтересованному лицу <дата>.

<дата> АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО13 3250 рублей, из которых, 2500 рублей - расходы по осмотру транспортного средства, 750 рублей - расходы за ущерб номерного знака переднего, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> ФИО13 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 657 961,16 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО13 представлено экспертное заключение от <дата> ...., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих восстановительном ремонте, составляет 657 961 рубль 16 копеек, с учетом износа – 392 202,33 рублей.

Письмом от <дата> .... страховая компания уведомила ФИО13 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, у ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО9).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потерпевшего, установленные в результате ответа на вопрос ...., заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 от 10/2 №У-25-2416/3020-008 в ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней части транспортного средства «Lada», государственный регистрационный номер ...., транспортное средство получило повреждения следующих элементов: пластина государственного номера переднего - деформация в виде объемной вмятины в центральной части с образованием изгибов и задиров материала в высотном диапазоне от 450мм до 560мм от опорной поверхности; рамка государственного номера переднего - повреждение в виде вмятины в центральной части с разрывами и задирами материала; площадка государственного номера переднего - повреждение в виде вмятины в центральной части с разрывами и задирами материала; эмблема передняя завода-изготовителя - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов и задиров материала; решетка радиатора - повреждение в виде изгиба в центральной нижней части с разрывами и задирами материала в высотном диапазоне от 620 мм до 700 мм от опорной поверхности; облицовка бампера переднего - повреждение в виде обширной в центральной части с разрывами полимерного материала, задирами и отслоениями ЛКП в высотном диапазоне от 570 мм до 710 мм от опорной поверхности; решетка нижняя бампера переднего - материала в высотном от 420 мм до 550 мм от опорной поверхности; абсорбер бампера переднего - повреждение в виде изгиба в центральной нижней части с разрывами материала; фара левая - повреждение в виде задиров материала рассеивателя в правой нижней части в высотном диапазоне от 650 мм до 680 мм от опорной поверхности; повреждение в виде разрыва материала в правой скрытой части; модуль адаптивный круиз-контроля - повреждение в виде поверхностных царапин материала на лицевой части; частичное соответствие.

В ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней части кузова транспортного средства «Lada», государственный регистрационный номер ...., транспортное средство не получило повреждения следующих элементов: фара правая - повреждение в виде разрыва материала в левой скрытой части; модуль адаптивный круиз-контроля - повреждение в виде отделения фрагмента крепления; частичное соответствие; замок капота - повреждение в виде задиров материала на лицевой части; элемент смещен с мест штатного крепления; конденсатор кондиционера - деформация в виде вмятин в центральной верхней части с задирами материала.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания при выдаче направления на СТОА, исключив из объема повреждений транспортного средства повреждения фары передней левой и модуля адаптивного круиз-контроля, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА надлежащим образом.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволявшие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт ФИО10), в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> №У-25-2416/3020-013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 753 100 рублей.

Исходя из материалов обращения, а также выводов экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> № У-25-2416/3020-013, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме не имелось, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт ФИО10).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> №У-25-2416/3020-017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте) составляет 210 150 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату исследования составляет 2 964 000 рублей.

Страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО за повреждение номерного знака переднего транспортного средства в размере 750 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения за ущерб номерного знака переднего в размере 750 рублей, финансовым уполномоченным с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО13 были взысканы убытки в размере 210 150 рублей (210 900 рублей - 750 рублей).

По ходатайству представителя АО «Зетта Страхование» определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит».

В заключении от <дата> .... эксперт, с учетом объема и качества исходных данных, пришел к выводам о том, что:

- повреждения государственного регистрационного знака переднего, рамки переднего площадки передней государственного регистрационного знака., бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, адаптивного модуля круиз-контроля (частично в части задиров), фары левой соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>;

- повреждения фары правой, конденсатора, адаптивного модуля круиз-контроля (частично в части разрыва нижнего крепления); не имеют причинно-следственной связи с заявленным механизмом и обстоятельствами столкновения от <дата>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 73 100 рублей.

Итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на <дата> округленно составит 257 890,80 рублей, без учета износа деталей - 191 038,46 рублей.

Судебным экспертом, при проведении исследования при осмотре автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ...., было установлено, что автомобиль имеет наличие следующих следов и повреждений: номерной знак передний - деформирован вмятием с направлением деформирующего воздействия спереди назад на высоте 0,45-0,55 от опорной поверхности; рамка переднего государственного номера - разрыв материала в нижней части в районе деформации среднего государственного регистрационного знака; площадка переднего государственного регистрационного знака - деформирована вмятием, изгибом в средней части; эмблема производителя передняя - разрушена; бампер передний - вмятие в средней части, разрыв полимерного материла, обширного рушение лакокрасочного покрытия на высоте 0,5-0,75 м. от опорной поверхности; решетка переднего бампера нижняя - следы вдавливания в средней части под передним государственным регистрационным знаком; решетка радиатора - разрыв материала в нижней части; абсорбер переднего бампера - разрушен вдавливанием, разрыв материала; адаптивный модуль круиз контроля - разрушение крепления, задиры на лицевой стороне; фара левая - разрушение (разрыв) корпуса во внутренней скрытой части; фара правая - разрушение (разрыв) корпуса во внутренней скрытой части; конденсатор – многочисленные деформации сот по всей площади.

Механизм образования и локализация ярко выраженного вертикально-ориентированного вдавливания переднего регистрационного номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки переднего номерного знака, решетки переднего бампера нижней, бампера переднего в средней части автомобиля «Toyota Camry» согласовываются с заявленными обстоятельствами блокирующего силового статического контакта непосредственно с задней частью автомобиля «Largus». Механизм образования и линейные параметры данного участка следов и повреждений автомобиля «Toyota Camry» образованы при внешнем воздействии на них объекта неравномерной жесткости в направлении приложения сил спереди назад, что согласовывается с формой и объемом следов и повреждений выступающей в задней части автомобиля «Lada Largus» фаркопа (ТСУ), выполненного из металла.

Наличие следов вдавливания и последующего разрушения абсорбера переднего бампера автомобиля «Toyota Camry» в средней части в вазоне деформации переднего государственного регистрационного знака и бампера не противоречит механизму столкновения и имеет причинно-следственную связь с заявленными обстоятельствами столкновения.

Механизм образования разрыва материала решетки радиатора и эмблемы передней является следствием смещения с посадочных мест бампера переднего. Конструкция решетки радиатора по жесткости и техническим характеристикам уступает техническим характеристикам бампера, что соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

Адаптивный модуль круиз контроля на исследуемом автомобиля имеет повреждения на лицевой части в виде хаотичных задиров и разрыв нижнего крепления. Крепиться данный датчик непосредственно за эмблемой передней.

Задиры на лицевой части модуля имеют причинно-следственную связь с заявленным механизмом столкновения по следующим признакам: в результате смещения бампера переднего, который за собой повел решетку радиатора и эмблему переднюю, последняя вследствие смещения контактирует с лицевой частью модуля.

Нижнее крепление модуля имеет следы эксплуатации, а именно в местах разрыва крепления наблюдаются следы скручивания, что могло привести к износу детали (перетяжка). Заявленное повреждение является эксплуатационным дефектом.

Локальное повреждения фары левой во внутренней торцевой части, а именно наружной чести (стекла) под бампером, и потертость на стыке стекла с бампером согласовываются с заявленными обстоятельствами блокирующего силового статического контакта. Механизм образования и линейные параметры повреждений данного участка автомобиля «Toyota Camry» образованы при внешнем воздействии на них объекта неравномерной жесткости в направлении приложения сил спереди назад, что согласовывается с формой и объемом следов и повреждений выступающей в задней части автомобиля «Lada Largus» бампера заднего в левой его части.

Локальное повреждение фары правой невозможно однозначно отнести к заявленным обстоятельствам столкновения в виду того, что данное повреждения не находится в зоне перекрытия пятна контакта. На правой части автомобиля «Lada Largus» характерных следообразующих повреждений не обнаружено и не зафиксировано.

Повреждения конденсатора в виде хаотичного вмятая сот является следствием экплуатации. Иных повреждений при осмотре не обнаружено. На поверхности конденсатора отсутствуют следы блокирующего силового статического контакта, что является основным критерием заявленного блокирующего столкновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Гранит», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения акционерного общества «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, принимая во внимание отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения в натуре на денежную выплату, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требовании ФИО13 о взыскании убытков в размере 210150 рублей, не усмотрев оснований для его отмены, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в части повреждений, полученных транспортным средством ФИО13 в ДТП от <дата>, а именно о наличии повреждений адаптивного модуля круиз-контроля (частично в части задиров, поверхностных царапин материала на лицевой части), фары левой, и об отсутствии повреждений фары правой, повреждений адаптивного модуля круиз-контроля в части разрыва нижнего крепления, повреждений в виде отделения фрагмента крепления.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам АО «Зетта Страхование» о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертиз «Гранит», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться указанным заключением.

Эксперт ФИО11 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО11 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Сторонами относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит», не представлено.

Однако, АО «Зетта Страхование» суду апелляционной инстанции была представлена рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от <дата> на заключение судебной экспертизы.

В принятии данной рецензии судебной коллегией отказано, поскольку это ходатайство суду первой инстанции ответчик не заявлял, а суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 2 частим 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводам жалобы о невозможности представления рецензии до вынесения решения суда, поскольку АО «Зетта Страхование» ознакомилось с результатами судебной экспертизы после вынесения решения, опровергаются пояснениями по результатам судебной экспертизы от <дата> (Том 2, л. д. 88-93).

Таким образом, в данном случае сомнения заявителя направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов судебного эксперта.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт. Однако, страховщик при выдаче направления на СТОА исключил часть повреждений транспортного средства, не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потребителя на СТОА надлежащим образом. Указанное обстоятельство нашло подтверждение проведенными финансовым уполномоченным и судом экспертизами.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку страховщиком по заявлению ФИО13 об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, акционерного общества «Зетта Страхование», - ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи