Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1282/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена сумма в размере 170 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых.

ПАО БАНК « ФК ОТКРЫТИК» является правопреемником АО «НОМОС-БАНК» на основании протокола заседания наблюдательного совета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требовании № №, согласно которому права требования по договору № № в полном объеме перешло ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому права требования по договору № № в полном объеме перешло ООО «Агентство по урегулированию споров».

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 206 646 рублей 25 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что обязательства ФИО1 не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направлялись по месту жительства ответчика согласно регистрации заказной почтой с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд считает, что причина неявки ответчика в суд неуважительная, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку почтовое уведомление вернулось в суд с места регистрации ответчика с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что ответчик самостоятельно распорядился своим правом на получение корреспонденции, и надлежащим образом уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена сумма в размере 170 000 рублей, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых (л.д.10-14).

ПАО БАНК « ФК ОТКРЫТИК» является правопреемником АО «НОМОС-БАНК» на основании протокола заседания наблюдательного совета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требовании № № согласно которому права требования по договору № № в полном объеме перешло ООО «Эксперт-Финанс».(л.д. 21-29)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по договору № № в полном объеме перешло ООО «Агентство по урегулированию споров». (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного участка Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО « Агентство по урегулированию споров» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 026, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного участка Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 отменен (л.д.39).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, что указано в 1.1 кредитного договора - в размере <данные изъяты> годовых, которые подлежат взысканию с него в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 133 647, 92 рублей (основной долг) + 70 378,20 рублей (проценты, начисленные по кредитному договору) + 2 620,13 рублей (государственная пошлина, уплаченная при обращении к мировому судьей за выдачей судебного приказа, которая может быть расценена как убытки) = 206 646, 25 рублей.

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия договора. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с условиями предоставления денежных средств в заем был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Агентство по урегулированию споров" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 206 646 (двести шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Азанова