Решение № 2-1283/2021 2-1283/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1283/2021

Дело № 2-1283/2021

УИД 18RS0001-02-2021-000831-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/21 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ответчик, ООО «Свобода от долгов») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование требований указав, что 10 марта 2020г. между истцом и ООО МКК «Срочно Деньги» заключен договор потребительского займа №. Вследствие тяжелого материального положения истец был не в состоянии надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа, из-за чего между ООО МКК «Срочно Деньги» и ООО «Свобода от долгов» заключен агентский договор от 23.01.2019 г., согласно которому с 25.04.2020 г. действия направленные на возврат задолженности по договору займа от 10.03.2020 г. №, осуществляет ООО «Свобода от Долгов».

27.07.2020 года истец обратилась в Управление ФССП по УР г. Ижевск с жалобой о незаконных действиях кредитора, либо лица действующего в его интересах при осуществлении действий направленных на взыскании просроченной задолженности.

Согласно направленной в УФССП по УР г. Ижевск жалобы, при осуществлении телефонных звонков направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа, на истца оказывалось психологическое давление.

18.08.2020 года Управление ФССП по УР г. Ижевск на основании жалобы истца возбуждено дело об административном правонарушении №-АР.

15.10.2020 года в отношении ООО «Свобода от долгов» УФССП по УР г. Ижевск составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

УФССП по УР г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда УР от 17.11.2020 г. по делу № А71- 12364/2020, судом установлен факт оказания ООО «Свобода от долгов» на истца психологического давления путем введения в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства и угрозой распространения информации, касающейся просроченной задолженности должника иным лицам. ООО «Свобода от долгов» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 65 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16110/2020-АК от 10.02.2021 г. решение Арбитражного суда УР от 17.11.2020 г. по делу № А71-12364/2020 оставлено в силе.

Из решения Арбитражного суда УР от 17.11.2020 г. по делу № А71-12364/2020 и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16110/2020- АК от 10.02.2021 г. следует, что вина ООО «Свобода от долгов» полностью доказана. ООО «Свобода от долгов» является профессиональным коллектором и неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Истцу 74 года, является пенсионером и оказанное психологическое давление негативным образом сказалось на её здоровье. Систематические звонки ООО «Свобода от долгов» с требованием вернуть долги, угрозы рассказать о ее долгах детям, угрозы относительно тюремного заключения сроком на 3 года по части 1 статьи 159 УК РФ, привели истца в состояние постоянного страха, нравственных переживаний. Истец почти перестала спать, от каждого звонка вздрагивает и боится, что ООО «Свобода от долгов» снова будет угрожать, боится выйти за пределы квартиры, опасаясь преследования со стороны коллекторов, что не позволяет дойти до банка и получить пенсию для дальнейшего существования, в том числе покупку лекарств и еды. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Свобода от долгов» ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать, указав, что учитывая ненадлежащее исполнение истцом договора, полагает, что предъявление искового заявления истцом представляет собой попытку истца извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения (уклонение от исполнения обязательства по оплате задолженности). Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств: противоправного действия ответчика, факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Представитель третьего лица ООО МКК «СрочноДеньги» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований истца отказать.

Оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу К.А. против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от 9 октября 2014 г. по делу К. против Российской Федерации). Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу Е.В. против Франции). Понятие «частная жизнь» емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 Постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 Постановления от 24 июля 2014 г. по делу Н. против Польши). Европейский суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 Постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 Постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, избыточные и необоснованные звонки, а также направление смс-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае взаимодействие сторон связано с предоставлением ответчиком истцу услуги в рамках договора займа, на отношения между ФИО1 и ответчиком ООО «Свобода от долгов» распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

По общему правилу, гражданская ответственность за причинение вреда наступает за виновные противоправные действия, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом из формулировки п. 1 ч. 5 ст. 4 Закон №230-ФЗ можно сделать вывод, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Исходя из смысла п. 2 ч. 5 ст. 4 Закон №230-ФЗ, такое взаимодействие может осуществляться только до выражения самим третьим лицом несогласия с этим. Иными словами, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, презюмируется до того момента, когда от него не поступит несогласие.

Согласно статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда УР от 17.11.2020 года ООО «Свобода от долгов» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 65 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-16110/2020-АК от 10.02.2021 решение Арбитражного суда УР от 17.11.2020 года оставлено в силе.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде УР установлено, что ООО «Свобода от долгов» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство №.

27.07.2020 в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. №28181/20/18000-КЛ от 27.07.2020г.) о незаконных действиях неустановленных лиц при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении телефонных звонков и в направлении сообщений, что является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-ФЗ).

Из обращения ФИО2 следует, что ей с ООО МКК «Срочно Деньги» заключен договор займа № от 10.03.2020, денежное обязательство по которому не исполнено. Общество направляло ФИО2 смс-сообщения по основному номеру телефона, указанному в анкете заемщика, с целью уведомления о возникновении просроченной задолженности по договору. Для осуществления взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности ООО МКК «Срочно Деньги» привлекло ООО «Свобода от долгов» по агентскому договору № б/н от 23.01.2019.

На основании поступившего обращения, Управлением вынесено определение от 18.08.2020 №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, представленных документов и аудиозаписей, Управлением было установлено, что 30.07.2020 при совершении переговоров с должником ООО «Свобода от долгов» в нарушение части 1, пункта 4 части 2, подпункта «б» пункта 5 части 2, части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ, осуществило неразумные и недобросовестные действия, направленные на возврат просроченной ФИО2 задолженности, с оказанием психологического давления на должника, путем введением его в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства, угрозой распространения информации, касающейся просроченной задолженности и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия.

Так, 30.07.2020 в 08 час. 21 мин. сотрудником ООО «Свобода от долгов» был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО2 В ходе телефонного разговора (6 мин. 40 сек.) сотрудник Общества сообщила ФИО2 о том, что если до пятого числа следующего месяца, как минимум пятьдесят процентов долга не будет оплачено, то кредитор, скорее всего, обратится не в суд, а в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ. При этом сотрудник общества сообщил о возможном тюремном заключении сроком на три года, чем ввела ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должника.

При продолжении телефонного разговора, сотрудник Общества сообщила, что она считает нужным обратиться к детям за помощью пока не поздно. В случае, если ФИО2 сама не обратится к детям, то к ним обратится само Общество, поскольку есть досудебное решение, и детям пора знать о том, что у ФИО2 есть долг, за который ее могут посадить в тюрьму.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В соответствии со статьей 5 Закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-16110/2020-АК от 10.02.2021 решение Арбитражного суда УР от 17.11.2020 года оставлено в силе.

Таким образом, данным судебным решением установлено, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что ООО «Свобода от долгов» осуществило неразумные и недобросовестные действия, направленные на возврат просроченной ФИО2 задолженности, с оказанием психологического давления на должника, путем введением его в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства, угрозой распространения информации, касающейся просроченной задолженности и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия.

В соответствии со ст. 11 Закона №230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, неразумные и недобросовестные действия, с оказанием психологического давления на должника, путем введением его в заблуждение, угрозой распространения информации, касающейся просроченной задолженности и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, требование истца о компенсации морального вреда обосновано нарушением неприкосновенности ее частной жизни.

Доводы представителя ответчика о несогласии с компенсацией морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Свобода от долгов» и наступившими последствиями, суд считает необоснованными, поскольку истец письменными доказательствами подтвердила причинение ей нравственных и физических страданий, в связи с неправомерными действиями коллекторского агентства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Свобода от долгов» прав ФИО1, как субъекта персональных данных, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав, требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров

Как следует из материалов дела, копия искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу была получена представителем ответчика не позднее 16.04.2021 г., вместе с тем в настоящее время требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного выше суд полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5000 руб. 00 коп. из расчета: (10000 : 2)= 5000,00.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Пестряков Р.А.