Апелляционное постановление № 22-4519/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 4/1-98/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-4519/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

осужденного Боцюн С.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Маренич М.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Боцюн С.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Боцюн С.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 22.03.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4.08.2022 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; начало срока 22.06.2016, конец срока 21.07.2024.

Выслушав осужденного Боцюн С.В. и адвоката Маренич М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Боцюн С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что ему уже трижды отказывают в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно не принял во внимание характеризующий материал, представленный исправительным учреждением и выводы исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Он предоставил максимальные данные о своем исправлении - характеристику администрации учреждения, заключение психолога ИК-15, справки о трудоустройстве, характеристики с места работы и учебы, где он характеризуется положительно. Он сделал для себя правильные выводы и ориентирован на социально правильный образ поведения. Имеет большое количество поощрений, постоянно трудится, прошел обучение, своим поведением доказал исправление, принимает активное участие в трудоустройстве и учебе. Администрацией исправительного учреждения было дано заключение: осужденный ФИО1 характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Ранее наложенные на него взыскания были погашены досрочно, они не связаны с нарушением режима содержания и их можно отнести к незначительным. Последнее наказание имело место быть 22.08.2019г., которое было снято 15.04.2020г. То есть, после последнего наказания прошло около 4 лет. За это время его поведение было только положительным, после последнего взыскания имело место 9 поощрений. Судом не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда № 51 от 17.11.2015 г. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел его поощрений, их количество - 15, за что он их получал и с какой периодичностью. К совершенному преступлению относится отрицательно, в содеянном раскаивается, вину по приговору признал и больше не собирается нарушать законов РФ. Суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, семьи и постоянного места жительства. В случае условно-досрочного освобождения у него имеется возможность трудоустройства. Исков о взыскании с него денежных средств не имеется. Полагает, что все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что он твердо стал на путь исправления и дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества.

Помощником прокурора Дмитренко Ю.О. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с 15 поощрениями имел 7 взысканий, а также мнение помощника прокурора Дмитренко Ю.О. возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции полагает, что приложенные осужденным к дополнительной апелляционной жалобе документы, характеризующие его личность и семейное положение, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья