Приговор № 1-1-354/2025 1-354/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-1-354/2025

Дело № 1-1-354/2025 64RS0004-01-2025-003332-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корнилова Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2025 года в дневное время ФИО1 находился в кафе «Табаско» расположенном в торговом центре «Оранж» по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> ранее не знакомым Потерпевший №1, где у него, имеющего при себе сотовый телефон торговой марки «Huawei», принадлежащий последнему и достоверно зная, что в вышеуказанном телефоне установлены мобильные приложения «Сбербанк Онлайн» и «Т-Банк», с помощью которых возможно получить доступ к денежным средствам, находящимся на соответствующих банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1 возник преступный умысел совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 продолжая находиться в кафе «Табаско» расположенном в торговом центре «Оранж», имея при себе указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, понимая, что действует в тайне от последнего, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 08.05.2025 года в 16 часов 48 минут по Московскому времени произвел перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на его имя.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 продолжая находиться в кафе «Табаско» расположенном в торговом центре «Оранж», имея при себе указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, понимая, что действует в тайне от последнего, используя мобильное приложение «Т-Банк» 08.05.2025 года в 17 часов 07 минут по Московскому времени произвел перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на его имя.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаявшись в содеянном, поддержал оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 112-116), о подробных обстоятельствах хищения им денежных средств 08.05.2025 года в обшей сумме 50000 рублей, при нахождении в кафе «Табаско» расположенном в торговом центре «Оранж», путем их перевода на принадлежащий ему расчетный счет, с использованием сотового телефона потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37-38) о подробных обстоятельствах обнаружения 09.05.2025 года перевода с его банковского счета ПАО «Сбербанк» 40000 рублей и с АО «Т-Банк» 10000 рублей 08.05.2025 года на имя ..., которые он не осуществлял. Указывая о передаче своего сотового телефона 08.05.2025 года незнакомому парню в кафе «Тобаско» расположенном в торговом центре «Оранж» по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, для установления приложений в том числе и мобильных онлайн банков. Представив суд заявление о примирении с подсудимым в виду возмещения ему ущерба.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, 08.05.2025 года он совместно с ФИО1 находился в торговом центре «Оранж», где находясь в кафе «Тобаско» ФИО1 устанавливал в сотовом телефоне приложения неизвестному им мужчине. После того как они вышли из торгового центра «Оранж» ФИО1 перевел ему 25000 рублей (л.д. 75-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2025 года, видно, что при осмотре сотового телефона «Huawei», в приложении приложения «Сбербанк онлайн» обнаружен перевод денежных средств 08.05.2025 года в 16 часов 48 минут по Московскому времени на сумму 40000 рублей получателю .... При открытии приложения «Тинькофф» обнаружен перевод денежных средств 08.05.2025 года на сумму 10000 рублей получателю ... (л.д. 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2025 года видно, что было осмотрено помещение кафе «Тобаско» расположенное в торговом центре «Оранж» по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>(л.д. 44-45).

Из протокола осмотра предметов от 23.06.2025 года, видно, что при осмотре диска CD-R и информацией о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший №1 с расчетного счета ПАО «Сбербанк» 08.05.2025 года в 16 часов 48 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на расчетный счет открытый на имя ФИО1, а так же 08.05.2025 года в 17 часов 07 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на расчетный счет открытый на имя ФИО1 Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ФИО1 подтверждается осмотренной информацией о движении денежных средств по счету на имя ФИО1 (л.д. 64-69).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1, используя принадлежащий потерпевшему сотовый телефон совершил тайное хищение денежных средств с банковских карт, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - «совершенная с банковского счета».

Действия ФИО1 квалифицированы судом указанным образом исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, значимость суммы для потерпевшего, а так же то, что размер похищенного имущества составляет значимую часть дохода потерпевшего, который имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, а так же у него имеются кредитные обязательства. Указанные обстоятельства, а также, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, а, следовательно, о наличии в соответствующих действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Также суд при назначении наказания учёл условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень его психического развития, особенности его личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве данных о личности подсудимого суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не учится, работает без официального оформления, проживает в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях, законный представитель занимается воспитанием несовершеннолетнего, семья благополучная, на профилактическом учете в ОПДН МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области не состоит и ранее не состоял, положительно характеризуется по месту обучения и по месту жительства.

С учётом данных о личности подсудимого оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение в полном объеме материального и морального ущерба потерпевшему, а так же наличие тяжкого заболевания и состояние его здоровья.

На момент сообщения ФИО1 органу расследования конкретных сведений о содеянном все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам от потерпевшего и из сведений о движении денежных средств. Следовательно, признание смягчающим наказание обстоятельством как о том указывал защитник подсудимого - активного способствования расследованию преступления не будет в рассматриваемом случае основано на материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт совершения ФИО1 преступления впервые и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом части 2 статьи 88 УК РФ, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им легального дохода.

Для обеспечения целей индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил ущерб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в связи с принесением подсудимым извинений и отсутствии каких-либо имущественных претензий к подсудимому в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме.

Подсудимый подтвердил обстоятельства возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе добровольное возмещение в полном объеме ущерба, а также данные о его личности, заявления потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 извинился и никаких претензий он к нему не имеет, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред и имеются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания для освобождения его от наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле, хранить там же в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Зарубин