Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-394/2020

2-394/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 19 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2020 по иску ФИО1 к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» о признании наличия исключительных обстоятельств на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании протокола заседания комиссии незаконным

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения», в котором просила установить у нее наличие исключительного случая в четвертом месяце со дня увольнения, возложить обязанность принять решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признать протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в статусе ищущего подходящую работу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика принято решение об отказе в выдаче решения о сохранении среднего заработка за 04 месяц со дня увольнения истицы, мотивируя свое решение отсутствием документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, получением гарантированных мер государственной и социальной защиты (пенсии по старости) и основанием, указанным в постановлении Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 г. № 20 «О введении режима повышенной готовности в ХМАО-Югре».

По мнению истицы ей соблюдены все условия для наличия права о сохранении среднего заработка за четвертый месяц, в связи с чем, полагает, что ее незаконно лишают государственной гарантии, предусмотренной для увольнения работника в связи с сокращением штата из организации, расположенной в районе, приравненном к Крайнему Северу.

ФИО1 имеет на иждивении дочь – студентку <данные изъяты>. Дочь находится на полном иждивении истицы и получает помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что само по себе является исключительным обстоятельством. Достижение пенсионного возраста, получение пенсии, не являются обстоятельствами, исключающими возможность сохранения за ней среднего месячного заработка, поскольку размер пенсии не дает полноценной возможности оплачивать коммунальные услуги и содержать дочь.

Определением судьи от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «ФК «Открытие» (л.д. 2-3).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, настаиваяя на удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 204, 206).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 204-205), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215, 235), представил в материалы дела возражения по заявленному иску, сущность которых сводится к тому, что при рассмотрении заявления ФИО1 не было установлено достаточной совокупности обстоятельств для признания исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью.

Представитель третьего лица ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 204, 207, 209-210, 211, 212, 213), направил в суд возражения на исковое заявление, в котором подтвердил, что трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с закрытием дополнительного офиса в пгт. Приобье Октябрьского района ХМАО-Югры. В этом же заявлении представитель банка просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 216-217).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденным распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 г. N 17-р-39, при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за указанным работником сохраняется средний месячный заработок, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры, лист самостоятельного поиска работы по прилагаемой рекомендуемой форме, о наличии кредитных обязательств, наличие членов семьи, (дети, супруги (супруга), родители), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 26.04.2017 г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Как установлено материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена с должности <данные изъяты>в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12-15, 168-174, 220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 39), выполняла условия, предусмотренные п.6 Методических рекомендаций установления исключительного случая при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка, утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39.

Решением КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центра занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о принятом решении и о мотивах, по которым пришел к такому выводу (л.д. 9-11).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств наличия исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью, являющихся достаточным основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Правовая норма, закрепленная в ст. 318 Трудового кодекса РФ не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке ст. 318 ТК РФ.

Истица не страдает тяжелой болезнью, требующей дорогостоящего лечения, является получателем страховой пенсии, размер которой выше прожиточного минимума в ХМАО-Югре (л.д. 175-178), доход супруга истицы за три месяца, предшествующих вынесению ответчиком оспариваемого решения, составил <данные изъяты> (л.д. 180), расходы по коммунальным платежам соизмеримы получаемым выплатам (л.д. 181, 182-183, 184). Обучение дочери в <данные изъяты> и несение в связи с этим расходов по образовательным услугам и съему жилого помещения, о чем представлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 162) и договор найма жилого помещения (л.д. 18-19) исключительным случаем для сохранения заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, не является. Представленный истицей договор не содержит сведений о проживании дочери в указанной жилом помещении (ст. 677 ГК РФ), к тому же П. достигла совершеннолетнего возраста, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, следует сделать вывод об отсутствии доказанности обстоятельств, связанных с возможностью удовлетворения заявленного иска. Наличие тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности ФИО1, отсутствие у нее средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все перечисленные обстоятельства учтены КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» при принятии соответствующего решения.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за ФИО1 средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не усматривается. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 318 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» о признании наличия исключительных обстоятельств на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнении, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании протокола заседания комисси незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ____________ Судья Н.Б. Тютюнник