Решение № 2-1552/2020 2-1552/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1552/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества страховая компания «Армеец» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-13593/5010-003 от 21.02.2020 года.

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-13593/5010-003 от 21.02.2020 года.

В обоснование своих требований указано, что решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-13593/5010-003 от 21.02.2020 года взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 27.05.2018 года.

АО СК «Армеец» считает, что решение Финансового Уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Указывает, что решением Заволжского районного суда города Твери от 15.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», которым с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124000 руб., расходы на эксперта 8500 руб, неустойка в размере 124000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000.00 руб., штраф в размере 62000.00 руб. На сегодняшний день данное решение исполнено в полном объеме.

08.08.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с 15.01.2019 года по 15.06.2019 г. в размере 187240.00 руб. АО СК «Армеец» не произвел выплату неустойки, поскольку данная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, с учётом ранее взысканной суммы неустойки.

В дальнейшем ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 года по 15.06.2019 г. в размере 187240.00 руб. в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом АО СК «Армеец» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако ФИО1 не указал при обращении в финансовому уполномоченному о наличии искового заявления в суд.

АО СК «Армеец» полагает, что размер неустойки в сумме 193440.00 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию в связи с тем, что неустойка в размере 124000.00 руб. ранее была взыскана судом. Размер неустойки определенный финансовым уполномоченным несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 10.08.2020 года восстановлен срок для подачи искового заявления Акционерного общества страховая компания «Армеец» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-13593/5010-003 от 21.02.2020 года.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения.

Заявитель АО СК «Армеец» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявления АО СК «Армеец», полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Также указал на то, что общество злоупотребляет своими правами, поскольку решение Заволжского районного суда города Твери от 15.01.2019 года было исполнено только на основании предъявленного исполнительного листа в РОСП Заволжского района г.Твери 30.06.2019 года

Полагал, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку страховой компанией нарушены права потребителя, выплата страхового возмещения произведена только спустя полгода после обращения за страховой выплатой. При этом не приведено исключительных обстоятельств и доказательств, позволяющих снижать неустойку предусмотренную законом.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения ( возражения) в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, и иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене. Просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушанием дела не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2019 года по делу № 2-31/2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», которым с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124000.00 руб., расходы на эксперта 8500.00 руб., неустойка в размере 124000.00 руб., расходы на представителя в размере 15000.00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000.00 руб., штраф в размере 62000.00 руб., а всего 334500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 26000.00 руб.

Взыскано со АО СК «Армеец» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 6628 рубля».

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 суд исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО ЭЮА «Норма плюс», которое содержит подробный расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего размер ущерба от ДТП от 27 мая 2018 года, установленный экспертом ФИО4 в сумме 168900.00 рублей и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 44900.00 рублей, судом определено взыскание со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124000.00 рублей.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, суд признал доказанной позицию ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком АО СК «Армеец» своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в выплате по заявлению ФИО1 страхового возмещения не в полном объеме и, соответственно, наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, с учетом того, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 13 июня 2018 года, в связи с чем АО СК «Армеец» обязан был произвести выплату с учетом выходных праздничных дней не позднее 03 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 04 июля 2018 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного судом размера недоплаченной страховой выплаты, размер которой составит 124000.00 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной страховой компанией выплаты) х 1% х 196 дня (с 04.07.2018 по 15.01.2019)= 243040.00 рублей.

АО СК «Армеец» в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер данного штрафа, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с АО СК «Армеец» неустойку в сумме 124000.00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2019 года решение Заволжского суда города Твери от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО СК «Армеец» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что ФИО1, в лице представителя ФИО2 обращался в Заволжский районный су г. Твери с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 15.06.2019 года в размере 187240.00 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 10 октября 2019 года по делу № 2-2158/2019 исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойка в размере 187240.00 рублей. Взыскано с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 4945.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Заволжского суда города Твери от 10 октября 2019 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки за период с 16 января 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 187240.00 руб. оставлено без рассмотрения в виду недействительности доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО2 на момент подачи заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что 20.06.2019 года на основании исполнительного листа выданного Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу по делу № 2-31/2019 года АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение, взысканное по решению суда от 15.01.2019 года, что не оспаривалось ответчиком.

08.08.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с 15.01.2019 года по 15.06.2019 г. в размере 187240.00 руб., в удовлетворении которого отказано АО СК «Армеец».

ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 года по 15.06.2019 г. в размере 187240.00 руб. в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-13593/5010-003 от 21.02.2020 года требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойка в размере 193440 рублей 00 копеек за период с 16.01.2019 года по 20.06.2019 год.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2019 года по гражданскому делу № 2-31/2019 года на АО СК «Армеец» была возложена обязанность выплатить недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО1, а также штрафные санкция в виду отказа в удовлетворении в добровольном порядке требований страхователя.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителями АО СК «Армеец», что указанное выше судебное постановление не исполнено в добровольном порядке страховой компанией, в связи с чем на основании исполнительного листа взыскана по решению суда денежная сумма принудительно 20 июня 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, судом отмечено, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку произвёл расчет неустойки в большем размере, чем заявлено ФИО1 и за иной период.

Так, определяя период просрочки выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о взыскании неустойки за период по 15.01.2019 года. Однако, АО СК «Армеец» в рамках исполнения решения суда выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО только 20.06.2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2019 года по 20.06.2019 год ( 156 дней), что составляет 193440 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены потребителем в претензии страховой компании.

Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 года по 20.06.2019 года, как и обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за указанный период в материалах дела не имеется, следовательно, финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного в части указания о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 года по 20.06.2019 год в размере 193440 руб. 00 коп. подлежит изменению с указанием о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 года по 15.06.2019 год (151 день).

Размер нестойки за период с 16.01.2019 года по 15.06.2019 год (151 день) составит 187400 руб. 00 коп. исходя из расчета 124000 х 1% х 151 день.

Оснований для освобождения от обязанности выплаты законной неустойки, вопреки доводам представителей страховой компании не имеется.

Судом установлено, что страховое возмещение произведено с существенным нарушением срока выплаты, при этом в добровольном порядке страховой компанией страховая выплата и взысканные штрафные санкции по решению суда, также не были выплачены, что привело к нарушению прав ФИО1

Представителем АО СК «Армеец» в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО СК «Армеец» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил в течении установленного законом срока, при этом вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2019 года было исполнено в принудительном порядке только 20.06.2019 года, в связи с чем страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения также за период с 04.07.2018 по 20.06.2019 год, что составляет 11 месяцев.

Судом также обращено внимание, что на основании решения суда от 15.01.2019 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме недоплаченного страхового возмещения 124000.00 рублей. При этом общий размер неустойки с учетом штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения 400000.00 рублей, а также учитывая, что недоплата страхового возмещения составляла всего 124000 руб. При этом, рассчитанная страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок.

Одновременно, суд учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» неустойки до 80000.00 руб., изменив решение в данной части.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает взысканную ранее по решению суда доплату страхового возмещения, вопреки доводам представителя АО СК «Армеец», само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, поскольку законная неустойка рассчитана в полном соответствии с положениями закона, который не предусматривает возможности иного расчета, а также не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций к страховщику по договорам ОСАГО.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» рассмотренного Заволжским районным судом г. Твери 15.01.2019 г., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 04.07.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 124000.00 руб.

Данная сумма была выплачена ФИО1 АО СК «Армеец» при исполнении решения суда, что с учетом взысканной по данному решению суда суммы не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000.00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 80000.00 руб.

Оснований для освобождения АО СК «Армеец» в полном объеме от выплаты размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-13593/5010-003 от 21.02.2020 года по обращению ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец», снизив размер взысканной неустойки до 80000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Акционерному обществу страховая компания «Армеец» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

1версия для печати