Приговор № 1-264/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело № 1-264/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Трофимовой А.А. и ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение № 703, выданное 07 мая 2003 года и ордер № 99432 от 10 мая 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего наладчиком в ОАО СПТК, судимого:

- 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 06 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, подошел к двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, после чего вошел, тем самым незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в указанной квартире, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 употребил, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО4 бутерброд и шампанское «Российское», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего взял и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей, флакон с туалетной водой «X-Series Flash» стоимостью 264 рубля, зарядное устройство стоимостью 80 рублей. В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершения ФИО2 преступления потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 5344 рубля, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, рассказав об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, как оно описано выше. Пояснил, что пришел в квартиру по указанному адресу, которую ранее, более двух лет назад, арендовал, намереваясь забрать оставленное там имущество – журнальный столик и лампу, при этом похитил из квартиры денежные средства, зарядное устройство и туалетную воду. Отвечая на вопросы сторон показал, что преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в трезвом виде кражу бы не совершил.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, он направился по адресу: <адрес>, где проживал около двух лет назад, снимая данную квартиру, чтобы забрать оттуда оставленные им вещи. Он заметил, что дверь в квартиру не заперта. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где съел бутерброд и выпил шампанское. Открыв находившийся в комнате комод, он обнаружил там денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами, которые забрал себе, а в дальнейшем потратил на спиртное и продукты питания. Также он похитил из квартиры зарядное устройство и мужскую туалетную воду, которые выбросил (л.д. 46-48,139-140, 144-147).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она совместно с братом арендует квартиру по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры, а когда около 15 час. 15 мин. вернулась, то обнаружила отсутствие туалетной воды «Avon Series Flash», 50 мл, стоимостью 264 рубля, зарядного устройства к сотовому телефону «Micromax» стоимостью 80 рублей, а также денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того, на кухне на столе отсутствовал бутерброд, а бутылка с шампанским «Российское» была пустой, хотя когда она уходила, бутылка была наполовину наполнена. Бутерброд и шампанское для нее материальной ценности не представляют. Сосед ФИО5 сообщил ей, что около 14 час. 45 мин. во дворе дома он видел бывшего квартиросъемщика ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позвонив ФИО6, у которой она арендовала квартиру, она узнала, что около двух лет назад данную квартиру арендовал ФИО2 В магазине, расположенном рядом с домом, продавец ФИО7 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в магазин заходил ФИО2, который рассчитывался за спиртное купюрой номиналом 1000 рублей. Хозяйка квартиры не сообщала ей (ФИО3), что кто-либо может входит в квартиру, либо брать там какие-либо вещи. Сама она никому такого права не давала. В результате совершения хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5344 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает и арендует квартиру совместно с братом (л.д. 23-25, 78-80,116-118).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он совместно с сестрой ФИО4 арендует квартиру по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, а когда около 18 час. 00 мин. вернулся, то узнал, что из квартиры были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей, туалетная вода «Avon Х-Series Flash», 50 мл, зарядное устройство на сотовый телефон «Micromax» (л.д. 26-28).

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, проживающими по адресу: <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> проживает ФИО4, а ранее проживал ФИО2, который заходил к ним домой в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения (л.д. 34-36, 37-39).

Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО2, а тот, в свою очередь, согласился с их показаниями (л.д. 50-54, 55-59).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в магазин пришел ФИО2, который ранее арендовал квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что собирается забрать из указанной квартиры свои вещи, после чего ушел в сторону этого дома. Около 14 час. 50 мин. ФИО2 вновь пришел в магазин и приобрел пиво, рассчитавшись купюрой достоинством 1000 рублей, хотя ранее денежных средств у него при себе не было (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> по проезду Братскому <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен след обуви, зафиксированный методом фотосъемки (л.д. 5-15).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены оттиски подошвы обуви (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью гр. ФИО2 (л.д. 96-98).

Фотоснимок указанного следа подошвы обуви был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 133-135, 136).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности у ее матери ФИО11 находится <адрес> по проезду Братскому в <адрес>. Данную квартиру они сдают в аренду. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру она сдала ФИО4 На момент сдачи квартиры в аренду, в ней находилась мебель и бытовая техника, которая принадлежит ее матери. Ранее, около двух лет назад, данную квартиру арендовали И-ны - мать и сын, которые съехали, так как перестали вносить арендную плату, при этом И-ны забрали все свои вещи и вернули комплект ключей от квартиры. ФИО2 никто не разрешал входить в квартиру без разрешения, как и другим посторонним лицам, а также забирать какое-либо имущество из данной квартиры, так как оно принадлежит ее матери и ни ФИО2, ни его мать на него не имеют никакого права (л.д. 119-120).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Ранее данную квартиру арендовали мать и сын И-ны, но осенью 2016 года перестали платить арендную плату, у них образовалась задолженность за два месяца, после чего они съехали. В настоящее время все, что находится в квартире - мебель, бытовая техника, принадлежит ей. После того, как И-ны съехали, то вернули ключи от квартиры и она запретила им входить в квартиру и что-либо забирать из нее (л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она с сыном – ФИО2 арендовала квартиру по адресу: <адрес>. С квартиры они съехали, так как просрочили арендную плату за два месяца в сумме 26 000 рублей, возвратив ключи хозяйке. Часть своего имущества, в том числе мебель, она оставила в квартире по указанном адресу в счет оплаты долга. После этого они не имели права входить в квартиру, равно как и забирать имущество, оставленное в счет неоплаченного долга (л.д. 121-122).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону и флакон духов. (л.д. 32).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе работы по заявлению ФИО4 по факту хищения принадлежащего ей имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления, причастен ФИО2, который сознался в совершении данного преступления, а также добровольно собственноручно написал явку с повинной (л.д. 114-115).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому тот, указав на <адрес> по проезду Братскому в <адрес> рассказал о совершенном ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу хищении денежные средств и иного имущества (л.д. 60-65).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость, с учетом износа, зарядного устройства на сотовый телефон Микромакс, приобретенного в 2016 году, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 рублей, туалетной воды марки «Avon X- Series Flash», в количестве 45 мл, во флаконе 50 мл, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 рубля (л.д. 84-90).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, рассказавшей о наличии у нее впоследствии похищенного имущества, его стоимости, даты и времени обнаружения хищения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО7, видевших подсудимого ФИО2 вблизи места совершения преступления; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО13, принимавшего у подсудимого ФИО2 явку с повинной, в которой тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен след обуви, заключением трасологической экспертизы, подтвердившей принадлежность указанного следа обуви подсудимому, заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, иными исследованными материалами дела.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2, судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Перед принятием от ФИО2 явки с повинной ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не установлены. ФИО2 не указывает, что в ходе получения явки с повинной на него было оказано какое-либо давление. Оказание какого-либо давления на подсудимого отрицается и сотрудником полиции, принявшим явку с повинной.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялись в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы. Так, данная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов. Потерпевшей и подсудимым заключение эксперта не оспаривается.

ФИО2, безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО2 хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего минимальный размер, установленный примечанием два к статье 158 УК РФ, а также исходя из материального положения потерпевшей, являющейся неработающей.

В равной степени нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 хищение чужого имущества совершено из квартиры, в которой потерпевшая проживает постоянно. Указание подсудимого на то, что в квартиру потерпевшей он пришел, имея целью забрать принадлежащее ему имущество опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11, отрицающими наличие в квартире, явившейся местом совершения преступления, какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 или иным лицам. Из показаний матери ФИО2 – ФИО12 также не усматривается, что в квартире по указанному адресу находилось имущество, на которое могли претендовать она или ее сын. Суд приходит к выводу, что у ФИО2 не было каких-либо законных оснований находится в квартире по месту жительства потерпевшей, поскольку ни она, ни арендодатели ему такого права не давали. Право находиться в указанной квартире ФИО2 утратил около двух лет назад, после прекращения аренды квартиры и возврата ключей от квартиры.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ФИО2 деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в очных ставках и проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает ДЦП, состояние здоровья его и его близких.

Суд не находит оснований для признания каких–либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения. вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица. Нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании, им самим не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7 Подсудимый признал, что совершил преступление под воздействием алкоголя и, что, находясь в трезвом состоянии, преступления бы не совершил. Суд приходит к выводу, что совершению ФИО2 преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что нарушило его самоконтроль.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием указанного отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания суд не усматривает, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО2 наказания следует зачесть время его содержания под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания ФИО2 подтверждается соответствующим протоколом, самим подсудимым не оспаривается.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение за защиту ФИО2 адвокату Смирнову Н.А. в размере 2530 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его, либо его семью в трудное материальное положение, суду не представлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фото следа подошвы обуви хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин