Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-672/2016;)~М-650/2016 2-672/2016 М-650/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года.

В мотивированном виде
решение изготовлено 30 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 30 января 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Батаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к Карачевой (добрачная фамилия ФИО3) Е.А. о взыскании штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (далее также ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО1)») обратилось в суд с иском о взыскании с Карачевой (добрачная фамилия ФИО3) Е.А. штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2015 года между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, медицинской организацией ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО1) и молодым специалистом ФИО3 был заключен договор № 6 подготовки кадров высшей квалификации в интернатуре с последующим трудоустройством молодого специалиста для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «педиатрия». Согласно п. 2.3 раздела 2 договора ФИО3 приняла на себя обязательство освоить основную профессиональную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с (федеральным) государственным образовательным стандартом (п.п. 2.3.3), прибыть в медицинскую организацию для выполнения работы и заключить с ней трудовой договор (контракт) в течение 30 дней со дня окончания интернатуры (п.п. 2.3.4) и непрерывно проработать в медицинской организации после заключения трудового договора (контракта) по полученной специальности не менее 3 лет (п.п. 2.3.5). Пунктом 2.2 договора установлена обязанность медицинской организации принять молодого специалиста по окончании образовательного учреждения на работу по специальности «педиатрия», соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (контракт). За период обучения интерна с 01.09.2015 по 31.08.2016 истец затрат не понес. ФИО3 окончила интернатуру, о чем 31.08.2016 ей выданы документы, ей присвоена квалификация врача по специальности «педиатрия». По настоящее время ответчик не явилась в медицинскую организацию для заключения договора и работы, чем нарушила п. 2.3.4 договора, поэтому в соответствии с п. 3.6 договора ей надлежит выплатить истцу штраф в сумме 100000 рублей. 05.10.2016 и 02.11.2016 ответчику направлены претензии по выплате неустойки, однако до настоящего времени штраф не оплачен.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО1)» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате и месте рассмотрения иска надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. В суд поступили её письменные возражения относительно иска, где указано, что между ней и руководством больницы имелась устная договоренность о том, что она продолжит обучение после окончания интернатуры в ординатуре или по программе первичной профессиональной переподготовки по специальности «неонатология» с последующим трудоустройством в перинатальном центре, речи о выходе на педиатрический участок не было. Поскольку у истца имелась необходимость в неонатологах, а переподготовка без прохождения интернатуры была невозможна, они договорились о заключении договора на продолжение обучения по специальности «неонатолог». Кроме того, ей обещали оплату съемного жилья и выплату подъемных. На её просьбу прописать условия в договоре, ей ответили, что это не будет иметь юридической силы, чем она была введена в заблуждение. В апреле 2016 года она обратилась к руководству больницы с вопросом о заключении вышеуказанного договора, но ей ответили, что руководство сменилось, потребности в неонатологах не имеется. В мае 2016 года при встрече с и.о. главного врача они устно договорились о прохождении ею переподготовки по специальности «неонатология» на базе СГМУ с сентября 2016 года в течение 4 месяцев, а затем выходит на работу участковым педиатром. В указании данного соглашения в договоре ей было также отказано. Так как ей стало известно, что в ГРУЗ АО «Мирнинская центральная городская больница» требуются врачи неонатологи, поэтому она отказалась выйти на работу участковым педиатром. Главный врач Мирнинской центральной городской больницы согласился на её обучение по специализации неонатология с временным трудоустройством в отделении организации медицинской помощи детям и подросткам в качестве педиатра. При выходе на работу участковым педиатром по договору она не смогла бы обучаться, поскольку у нее наступила беременность. Её муж также не смог найти работу в <адрес>, поэтому они уехали в <адрес>. Материальной возможности выплатить штраф у неё возможности нет, так как она находится в декретном отпуске. В пункте 3.4 договора указано, что в таком случае, а также в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком действие договора приостанавливается. Истцом нарушен п. 2.2.4 договора, где указана его обязанность по профессиональному росту молодого специалиста. Считает, что не должна выплачивать штраф, так как медучреждение не понесло никаких затрат на её обучение, она обучалась на бюджетной основе, стипендия ей не выплачивалась. 24.01.2017 от ответчика в адрес суда поступило дополнительное заявление, в котором она просит суд снизить размер штрафа.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о заключении брака она вступила в брак 25.10.2016, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО2.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 82 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена подготовка медицинских работников и фармацевтических работников путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы. Согласно ч. 5 указанной выше статьи организация практической подготовки обучающихся по образовательным программам высшего образования и дополнительным профессиональным программам, осуществляется на основании договора, заключенного между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией, осуществляющей производство лекарственных средств, организацией, осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертным учреждением или иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья.

Согласно приложению № 3 к Приказу Минздрава СССР от 20.01.1982 № 44 «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре» одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста. Основной задачей интернатуры является улучшение практической подготовки выпускников медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, повышение профессионального уровня и степени их готовности к самостоятельной врачебной деятельности. Интернатура - продолжение первичной специализации, начатой на выпускном курсе медицинского института, медицинского факультета университета, и проводится на базе учреждений здравоохранения по типовым учебным планам и программам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, заключив договор, стороны приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что 12.02.2015 между Министерством здравоохранения Архангельской области, образовательным учреждением ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России, медицинской организацией ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО1) и молодым специалистом ФИО3 был заключен договор № 6 подготовки кадров высшей квалификации с последующим трудоустройством молодого специалиста.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку кадров высшей квалификации в интернатуре и последующее трудоустройство молодого специалиста для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «педиатрия»; срок обучения молодого специалиста в образовательном учреждении составляет 1 год.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора ответчик, в числе прочего, приняла на себя обязательства прибыть в медицинскую организацию для выполнения работы и заключить с ней трудовой договор (контракт) в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания интернатуры; непрерывно проработать в медицинской организации по полученной специальности не менее трёх лет.

19.06.2015 ФИО3 выдан диплом об освоении программы по специальности «педиатрия» и присвоении ей квалификации «врач».

Из справки ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» от 22.08.2016 следует, что дата выдачи ответчику документа об окончании интернатуры по специальности «педиатрия» 31.08.2016.

Подпунктом «а» п. 3.6 договора предусмотрено, что в случае неявки молодого специалиста после окончания интернатуры в медицинскую организацию для заключения трудового договора (контракта), в течение 30 дней со дня окончания интернатуры, он обязан возместить медицинской организации расходы, затраченные на его обучение, исчисленные фактически не отработанному после заключения трудового договора (контракта) времени, а также выплатить медицинской организации штраф в размере 100 000 рублей.

В нарушение п. 2.3.4 договора ФИО3 в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО1) для выполнения работы и заключения с ней трудового договора (контракта) в течение 30 дней со дня окончания интернатуры не явилась, то есть отказалась от выполнения взятого на себя по договору обязательства.

Из копии трудовой книжки ответчика видно, что приказом от 01.09.2016 она принята на работу в другую медицинскую организацию ГБУЗ АО «Мирнинская центральная городская больница».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о введении её в заблуждении при заключении договора относительно предстоящей выполняемой работы, суд находит несостоятельным, поскольку п. 1.1 договора предполагалось трудоустройство молодого специалиста по специальности педиатрия, а не врача-неонатолога.

В п. 3.9 договора, подписанного всеми сторонами, указано, что изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются всеми сторонами. С договором ответчик была ознакомлена, на последней странице договора имеется её подпись, в связи с чем условия договора ей были известны. Каких-либо дополнительных соглашений сторонами не представлено.

Ссылка ответчика на то, что она не обязана уплачивать штраф, поскольку истец не понес никаких расходов на её обучение, не соответствует условиям договора. Штраф предусмотрен как мера ответственности за неявку молодого специалиста для заключения договора и не зависит от других обстоятельств.

Также, возражая против иска, ответчик указала, что поскольку она находится в отпуске по беременности и родам, действие договора должно приостанавливаться. Вместе с тем, согласно направленной ответчиком копии листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности наступил с 22.11.2016, то есть после истечения срока, когда она должна была явиться для заключения договора. Кроме того поскольку трудовой договор между сторонами не был заключен, то его действие не может быть приостановлено на период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик трудоустроилась по специальности педиатрия в том же субъекте, где был заключен договор о подготовке, то, что истцом фактически расходы на обучение молодого специалиста не производились, имущественное положение ответчика, находящейся в отпуске по беременности и родам, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.