Решение № 2-3293/2017 2-3293/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3293/2017

Дело № 2-3293/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Туркиной А.С.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению города Барнаула «Парк культуры и отдыха «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с требованиями к МБУ «Парк культуры и отдыха «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал на то, что с 01.10.2016 года cостоял в трудовых отношениях с МБУ «Парк культуры и отдыха «Центральный» в должности разнорабочего – дворника, кочегара. 28.02.2017г. находясь на больничном листе он был уволен по ст. 77 ТК РФ без объяснения причин. Увольнение считает незаконным поскольку, он свои обязанности выполнял надлежащим образом, и его не могли уволить, пока он находился на лечении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. ФИО1 просил восстановить его на работе в должности сторож-разнорабочий в МБУ «Парк культуры и отдыха «Центральный», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2017г. по 22.05.2017г., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб..

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил иск, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что трудовую книжку ему выдали в день увольнения, копию приказа об увольнении не выдавали. После увольнения он в больнице лечение не проходил, из города не выезжал. Считает, что срок для обращения в суд не пропустил, поскольку ожидал ответ на свое обращение из прокуратуры. Заработная плата выплачена ему полностью.

Представители ответчика МБУ «Парк культуры и отдыха «Центральный» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержав доводы письменного отзыва.

В отзыве на исковое заявление МБУ «Парк культуры и отдыха «Центральный» просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истец был принят на работу 01.10.2016 г. на время выполнения сезонных работ подсобным рабочим. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор сроком с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. В последствии дополнительными соглашениями срок договора продлевался. Приказом № от 28.02.2017г. ФИО1 был уволен в соответствии сп. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец был ознакомлен заблаговременно, расчет по заработной плате им получен, средства, причитающиеся по предъявленному больничному листу, также были выплачены. Кроме того, ответчиком указано на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица Комитета по культуре г. Барнаула в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 он был принят на работу в МБУ г. Барнаул «Парк культуры и отдыха «Центральный» на должность подсобного рабочего с тарифной ставкой (окладом) 3574 руб. С приказом о приеме на работу №п 129/1 от 01.10.2016 г. истец ознакомлен под роспись.

01.10.2016г. между МБУ г. Барнаул «Парк культуры и отдыха «Центральный» в лице руководителя ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №57, в соответствии с которым работник принят подсобным рабочим на время выполнения сезонных работ.

Пунктом 6 трудового договора срок начала работ определен: 01.10.2016г. и срок окончания работ: 31.10.2016г.

01.11.2016г. между МБУ г. Барнаул «Парк культуры и отдыха «Центральный» в лице руководителя ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 01.10.2016г., в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 31.12.2016г.

Дополнительные соглашения аналогичного содержания с продлением срока действия договора до 31.01.2017г. заключено между работодателем и работником 31.12.2016г. и с продлением срока действия до 28.02.2017, заключено 26.01.2017г.

Уведомлением от 13.02.2017 г. МБУ г. Барнаул «Парк культуры и отдыха «Центральный» сообщило ФИО1, что срок срочного трудового договора №57 от 01.10.2016г. истекает 28.02.2017г., в связи с чем, он будет уволен 28.02.2017г. На уведомлении имеется отметка работника отдела кадров о том, что ФИО1 от подписи отказался, в связи с чем, указанное уведомление было направлено в адрес истца по средствам почтовой связи. В подтверждение направления уведомления в суд представлены копия почтовой квитанции и опись вложения.

Приказом руководителя МБУ г. Барнаул «Парк культуры и отдыха «Центральный» №10 от 28.02.2017 г. ФИО1 был уволен в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК- РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением трудового спора начинается 01.03.2017 года, поскольку с указанной даты истец знал о нарушении своих прав, и заканчивается 31.03.2017 г.. С иском в суд ФИО1 обратился 22.05.2017 г.. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представил.

С учетом вышеизложенного исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования. производные от основного, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению города Барнаула «Парк культуры и отдыха «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина