Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело № 2-472/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000263-09.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Шматовой Е.А.,

с участием представителя истца - Богер Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 апреля 2019 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Екимову Артемию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

2 августа 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 588999 рублей под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: BMW 1161 <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 4 сентября 2018 года, на 24 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 4 сентября 2018 года, на 24 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты в его погашение не производил.

По состоянию на 24 января 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 699393 рубля 12 копеек, из них: просроченная ссуда – 588999 рублей; просроченные проценты – 64991 рубль 78 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 344 рубля 2 копейки; неустойка по ссудному договору – 42945 рублей 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 1112 рубля 59 копеек.

Согласно п.10 кредитного договора № от 2 августа 2018 года, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки BMW 1161 <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 569000 рублей.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,51 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 463685 рублей 8 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 699393 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16193 рубля 93 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки BMW 1161 <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 463685 рублей 8 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Богер Е.Г., действующая на основании доверенности № от 16 января 2019 года, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Екимов А.И. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судом извещения о вызове по месту регистрации ответчика, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.7-9) и его акцепта между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и Екимовым А.И. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 2 августа 2018 года.

Из представленных истцом документов (л.д.50-55) следует, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита ( л.д. 29-32) следует, что сумма кредита составляет 588999 рублей, срок кредита – 60 месяцев, валюта кредита – российский рубль, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых.

Согласно выписки по счету за период со 2 августа 2018 года по 24 января 2019 года (л.д. 4), на депозит заемщика Екимова А.И. в рамках потребительского кредитования 2 августа 2018 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере: 4999 рублей, 509000 рублей и 75000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику Екимову А.И. денежные средства в размере 588999 рублей на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик Екимов А.И.. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Общих Условий кредитования.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.43-48).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 2 августа 2018 года в период со 2 сентября 2018 года по 2 августа 2023 года составляет 17061 рубль 61 копейка (л.д.10-11).

Из выписки по счету за период со 2 августа 2018 года по 24 января 2019 года (л.д.4), следует, что Екимов А.И. в период пользования кредитом выплаты в его погашение не производил.

Банк 19 октября 2018 года направил Екимову А.И. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 17 октября 2018 года составляла 631644 рубля 51 копейка (л.д.33-35). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.6.1. Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 2 августа 2018 года по состоянию на 24 января 2019 года следует, что общая задолженность Екимова А.И. перед банком составляет 699393 рубля 12 копеек, из них: просроченная ссуда – 588999 рублей; просроченные проценты – 64991 рубль 78 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 344 рубля 2 копейки; неустойка по ссудному договору – 42945 рублей 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 1112 рубля 59 копеек (л.д.5).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Кроме основного долга и процентов на него, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору – 42945 рублей 71 копейка и неустойки на просроченную ссуду – 1112 рубля 59 копеек суд не находит оснований для их снижения, считая данные суммы соответствующими и соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов в общей сумме 653990 рублей 78 копеек (588999 + 64991,78), учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательства и полное отсутствие платежей в погашение кредитной задолженности, а также то, что установленный договором сторон размер неустойки не превышает законодательно установленный предел – 20% годовых, неустойка составляет менее 7 % от основной задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору № от 2 августа 2018 года, истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки BMW 1161 <данные изъяты>.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки BMW 1161 <данные изъяты>.

На основании п. 9.14.2, 9.14.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в случае просрочки (включая незначительную) платежа по договору потребительского кредита. Способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи № от 2 августа 2018 года ответчик Екимов А.И. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки BMW 1161 <данные изъяты>, ранее принадлежавший И. ( л.д. 12-22)

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 2 августа 2018 года в заявлении о предоставлении автокредита прописаны условия заключения договора о залоге, в рамках которого банк принял в залог автомобиль марки BMW 1161 <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля в размере 569000 рублей. Залогодателем является Екимов А.И. (л.д. 7-8).

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля марки BMW 1161 <данные изъяты> зарегистрирован истцом 4 августа 2018 года ( л.д. 42).

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусматривающих, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в соответствии с его залоговой стоимостью, сниженной в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в порядке: за 1 месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5%, за последующие месяцы – на 2%, начальная продажная стоимость предмета залога определена истцом в 463685 рублей 8 копеек (л.д.39).

Факт принадлежности автомобиля BMW 1161 <данные изъяты> ответчику Екимову А.И. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.23-24).

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску № от 19.02.2019 года по данным базы ФИС ГИБДД М собственником спорного автомобиля являлась до 29.10.2018 г В., то есть один из предыдущих до ответчика собственников ( л.д.70), ответчиком и предыдущим собственником И. автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России не ставился.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы полученных денежных средств по кредиту и уплате начисленных на них процентов, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки BMW 1161 <данные изъяты>, принадлежащий Екимову А.И.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что взыскание задолженности Екимова А.И. перед истцом обращено на предмет залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля марки BMW 1161 <данные изъяты> в размере 463685 рублей 8 копеек, определенном соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 16193 рубля 93 копейки подтвержден платежным поручением № от 30 января 2019 года (л.д.6).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Екимова Артемия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2018 года в сумме 699393 рубля 12 копеек, из них: просроченная ссуда – 588999 рублей; просроченные проценты – 64991 рубль 78 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 344 рубля 2 копейки; неустойка по ссудному договору – 42945 рублей 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 1112 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16193 рубля 93 копейки, а всего 715587 (Семьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь ) рубля 5 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 1161 <данные изъяты>, принадлежащий Екимову Артемию Игоревичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имуществ, при его реализации в сумме 463685 рублей 8 копеек.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.