Апелляционное постановление № 22-1529/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1529/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 5 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку материалы дела доказывают обратное;

- вывод суда о том, что у него имеется непогашенный гражданский иск по уголовному делу, является неверным, поскольку он был погашен в период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и в настоящем исправительном учреждении исполнительных листов в отношении него не имеется.

В поданных возражениях прокурор Молодцова Е.Д. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как следует из ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые признаны судом не нуждающимися для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного за весь период отбывания наказания нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Осужденным отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел, с 31 января 2019 года содержался в ФКУ-3 п.Харп Ямало-Ненецкого Автономного округа, где не имел взысканий и трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области прибыл 15 декабря 2020 года, имеет ряд поощрений за хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает нерегулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями учреждения вежлив и корректен, социальные связи утратил.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности поддержания ходатайства осуждённого.

Соглашаясь с данным выводом администрации исправительного учреждения, суд в обжалуемом решении мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого тем, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным.

Суд при вынесении постановления учитывал, что осужденный отбыл половину назначенного по приговору суда срока наказания, имеет ряд поощрений и не имеет взысканий, он признал вину, является пенсионером, участвует в жизни исправительного учреждения и правильно реагирует на проводимую с ним воспитательную работу, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем поведение осуждённого в начале отбывания наказания характеризовалось пассивностью, поскольку первое поощрение получено осужденным спустя более полугода с момента прибытия в исправительное учреждение.

Кроме этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего периода отбытия наказания осужденный ФИО1, имея доход, не приступил к погашению удовлетворенных по приговору суда исковых требований потерпевшей, с заявлением о добровольном погашении не обращался и не предпринимал для этого никаких иных активных действий. Утверждение осужденного об обратном опровергается истребованными судом апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании сведениями из суда, постановившего приговор, исправительного учреждения и службы судебных приставов, а также предоставленными самим осужденным сведениями, содержащимися в ответе на его обращение в орган прокуратуры.

Установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденным приняты исчерпывающие меры, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности достижения в отношении него целей наказания при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного, но полагавшего, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, которое, тем не менее, не являлось определяющим, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а соответственно могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность участвовать в предоставлении и исследовании доказательств, а также изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов