Приговор № 1-169/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-169/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д., помощнике судьи Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Рябовой Т.Н., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Василенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., нетрудоустроенного, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка – исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ФИО3 в подразделение ГИБДД xx.xx.xxxx.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6. и ч. 2 ст. 32.7. КоАП РФ по состоянию на 30.05.2020 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

xx.xx.xxxx в период до 17 часов ФИО3, находясь на территории г. Новосибирска и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения стал управлять автомобилем «БМВ Икс 5» («BMW X5»), государственный регистрационный номер __ 154, двигаясь в сторону ... г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx в 17 часов возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. При этом ФИО3 отказался от выполнения законного требования инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску свидетеля № 1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем и на основании пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый изначально после оглашения предъявленного ему обвинения не признал себя виновным, а при допросе показал, что 30.05.2020 около 17 часов он на принадлежащем его матери автомобиле ехал на дачу из ГКБ __ где в связи с заболеванием – полинейропатия проходил процедуры по устной договорённости лично с врачом-неврологом за денежное вознаграждение, стационарное лечение он в тот период не проходил. Ранее он проходил лечение в той же больнице, где ему рекомендовали продолжать процедуры. После проведённых в тот день медицинских процедур он чувствовал себя нормально, принимаемые им медицинские препараты не влияют на реакцию, их приём не противопоказан при управлении автомобилем.

В районе площади Калинина он почувствовал себя плохо и сообщил об этом по телефону своему отцу, по указанию которого припарковал автомобиль, у него были тошнота и рассеянное сознание. Так как автомобиль стоял неровно, он решил поставить его нормально и включил заднюю скорость, однако в это время подошёл сотрудник ГИБДД и потребовал документы, которые он предъявил и объяснил ситуацию. Происходившее после этого он помнит смутно, но так как сестра сказала ему не подписывать никакие документы до приезда родственников, он сказал об этом сотрудникам ГИБДД и отказался подписывать какие-либо документы. При этом он понимал, что сотрудники ГИБДД не обязаны ждать его родственников, которые не являются адвокатами либо профессиональными юристами, ему ничего не мешало согласиться пройти медицинское освидетельствование.

В присутствии двух понятых ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом и просил подождать его родственников. Права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, последствия такого отказа ему не разъяснялись. Во время указанных событий он находился в автомобиле в «смутном состоянии» и не может пояснить, разъяснялись ли понятым права, мог не слышать этого. Скорую медицинскую помощь в связи со своим самочувствием он не вызывал, сотрудников ГИБДД об этом не просил, так как чувствовал себя плохо и не додумался до этого.

Далее были приглашены двое понятых, которые подписывали какие-то бумаги, после чего он был доставлен в отдел полиции «Заельцовский», куда приехали его родственники и отвезли его домой. После произошедших xx.xx.xxxx событий он по поводу потери в тот день сознания за медицинской помощью не обращался, обследование не проходил, а также не проходил самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения после указанных событий.

Решение о привлечении его ранее к административной ответственности не обжаловалось. Он знаком с Правилами дорожного движения, в том числе пунктом 2.7, однако решил переставить автомобиль, несмотря на болезненное состояние, только из-за возмущения прохожих расположением автомобиля на пешеходном переходе. При этом стоящий автомобиль был хорошо виден окружающим и не создавал угрозы чьим-либо жизни и здоровью.

Изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства, включая время и место событий, сведения об автомобиле, он подтверждает и не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 166 – 173)

Впоследствии, в судебном заседании xx.xx.xxxx, после исследования всех представленных сторонами доказательств, подсудимый показал, что он полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, изменение им своей позиции является добровольным, при этом защитником ему в полной мере разъяснены значение и юридическая сущность обвинения. Ранее он также не оспаривал обвинение, однако неверно формулировал свою позицию.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно показаниям свидетелей свидетеля № 1 и свидетеля № 2, данным ими при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с ФИО3, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, они являются инспекторами дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx около 17 часов они, находясь на службе и получив сообщение о том, что в районе дома __ по ... движется автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения, прибыли к указанному месту и увидели отъезжавший от магазина в их сторону автомобиль «БМВ Икс 5» («BMW X5»), государственный регистрационный номер __ 154. Возле дома __ по ... г. Новосибирска они остановили указанный автомобиль, а при проверке документов водителя было установлено, что управлявший им ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у ФИО3, несмотря на отсутствие запаха алкоголя, имелись внешние признаки опьянения, в том числе нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение и неустойчивость позы, ему в присутствии двух приглашённых понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и положения ст. 264.1 УК РФ, однако и после этих разъяснений он отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом на плохое самочувствие ФИО3 не жаловался, о необходимости оказания ему медицинской помощи не говорил. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, а ФИО3 подписывать протокол отказался, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. (т. 1 л.д. 34 – 35, 72 – 73, 75 – 76, 77 – 79, 134 – 138)

Показания свидетелей об обстоятельствах отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются составленными старшим инспектором дорожно-патрульной службы свидетеля № 1 протоколами от xx.xx.xxxx об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. В указанных протоколах содержатся сведения об участии при их составлении двух понятых, а также отметки об отказе ФИО3 подписывать протоколы. (т. 1 л.д. 5, 6, 80 – 82)

Свидетели свидетеля № 3 и свидетеля № 4 в своих показаниях, данных при допросах дознавателем, а свидетель свидетеля № 3 – также дополнив и уточнив свои показания в судебном заседании, подтвердили факт присутствия их в качестве понятых xx.xx.xxxx возле дома __ по ... г. Новосибирска при отказе водителя – мужчины от прохождения по предложению сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих материалов, замечаний и дополнений к которым не поступало. Свидетель свидетеля № 3 также в судебном заседании пояснил, что с содержанием подписываемых им документов он был согласен, недостоверных сведений там не было. (л.д. 70 – 71, 154 – 156)

Судом исследована копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка – исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившего в законную силу xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о пересмотре указанного постановления в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, в уголовном деле не имеется, стороны об этом также не заявляли. (т. 1 л.д. 20 – 22)

Как следует из имеющегося в уголовном деле ответа командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx на запрос дознавателя, копии ответа врио начальника отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области водительское удостоверение ФИО3 сдано в подразделение ГИБДД xx.xx.xxxx, административный штраф уплачен xx.xx.xxxx. (л.д. 19, 39 – 40)

Согласно заключению комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ ФИО3 обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии и синдромом зависимости от употребления опиоидов средней стадии. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не лишали ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 не выявлялось и каких-либо временных расстройств психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетеля № 5 в xx.xx.xxxx года его сын ФИО3 приехал с вахты и проходил стационарное лечение у невролога по поводу болей в спине, после чего вышел на работу, однако в связи с продолжавшимися болями в мае проходил платное лечение в ГКБ __ амбулаторно, по договорённости с врачом.

Его супруге принадлежит автомобиль «БМВ Х5», которым имеет право управлять ФИО3, вписанный в полис ОСАГО.

Когда они находились на даче, ФИО3 позвонил ему и сообщил, что после капельницы почувствовал себя плохо и едет домой. На это свидетеля № 5 сказал ему припарковаться и ждать, когда они его заберут. Позже тот позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции на ..., на что сестра ФИО3 сказала ему ничего не подписывать до их приезда. Когда они прибыли в полицию, ФИО3 находился там в «туманном состоянии» и сообщил, что почувствовал себя плохо и не знает, где находится автомобиль.

Об употреблении ФИО3 наркотических средств ему ничего не известно, запаха алкоголя от него в тот день не было. Сам свидетеля № 5 работает шахтёром, образования и специальных познаний в области медицины, наркологии не имеет. (т. 1 л.д. 138 – 139)

Как следует из ответа ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» на запрос суда, ФИО3 xx.xx.xxxx за медицинской помощью в данное учреждение не обращался. При этом xx.xx.xxxx ФИО3 обращался в неврологическое отделение ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __», где указал в качестве причины обращения появление жалоб на боли и слабости в конечностях после злоупотребления алкоголем. (т. 1 л.д. 159 – 164)

Оценивая показания свидетелей свидетеля № 1, свидетеля № 2 и свидетеля № 3, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку эти показания логичны и взаимно дополняют друг друга, при этом не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение изложенные в настоящем приговоре выводы суда, при этом объективно подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

При оценке показаний свидетеля свидетеля № 3 суд также учитывает, что хоть в судебном заседании он и сослался на то, что не помнит отдельных исследуемых событий, однако вместе с тем подтвердил, что с содержанием составленных сотрудниками ГИБДД и подписанных им документов был согласен, недостоверных сведений в этих документах не было.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

При оценке показаний свидетеля свидетеля № 5 суд исходит из того, что он не являлся непосредственным очевидцем преступления и знает обстоятельства со слов подсудимого, оценка показаниям которого дана в настоящем приговоре. При таких обстоятельствах, учитывая близкие родственные отношения данного свидетеля с подсудимым, суд принимает во внимание его показания в части сведений, характеризующих подсудимого, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным и признанным допустимыми доказательствам.

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, где он после исследования представленных сторонами доказательств признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, суд признаёт достоверной, поскольку эта позиция соответствует остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствам. При этом ФИО3 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя, наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, все показания даны подсудимым в присутствии защитника.

Изменение подсудимым своей позиции в судебном заседании в части отношения к предъявленному обвинению суд признаёт добровольным, поскольку это следует из показаний самого подсудимого и мотивов, приведённых им в обоснование изменения позиции.

На основании показаний допрошенных лиц и исследованных материалов уголовного дела суд признаёт установленным, что сотрудниками ГИБДД не нарушен порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 __ (далее – Административный регламент) и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 __ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В том числе имелись предусмотренные п. 227.1 Административного регламента основания для освидетельствования водителя транспортного средства ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), а также предусмотренное п. 234 Административного регламента основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

При этом факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый в судебном заседании не отрицал. Помимо выраженной подсудимым позиции, данный факт подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

С учётом изложенного первоначальные показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, суд отвергает и расценивает как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 __ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного суд на основании совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательств признаёт установленным, что 30.05.2020 в Заельцовском районе г. Новосибирска ФИО3, управляя автомобилем и являясь в силу ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Согласно ч. 1 – 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО3 в силу ст. 4.6, 32.7. КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка – исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившему в законную силу xx.xx.xxxx, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы подсудимого о нахождении его под действием медикаментов вследствие оказанной ему незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД медицинской помощи не ставят под сомнение виновность подсудимого и правильность квалификации его действий.

При этом суд руководствуется п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, содержание которого приведено выше, а также учитывает, что в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у таких психических расстройств и иных нарушений психики, которые нарушали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. К такому выводу суд приходит с учётом заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ и иных имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о склонности подсудимого к противоправному поведению, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, при этом обнаруживает синдром зависимости от алкоголя и наркотических средств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и наличие у него хронических заболеваний, а также наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, а ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учётом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от xx.xx.xxxx __ согласно которым ФИО3 страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя средней стадии и синдромом зависимости от употребления опиоидов средней стадии, при этом противопоказания для лечения отсутствуют, суд полагает необходимым на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осуждённым указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян