Апелляционное постановление № 22-636/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-636/2018

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-636/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края ФИО1,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 88 от 05.02.2018г.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от 16.08.2011г.) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что суд третий раз отказывает ему в условно-досрочном освобождении по причине наличия у него на счете денежных средств, которых никогда не имел, поскольку весь срок отбывания наказания не работал.

Кроме того указал, что с 2010 года нарушений правил внутреннего распорядка не имеет, имеет 7 поощрений, считает наказание справедливым. Считает, что у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть, что у него больна мама, и она нуждается в его помощи, необходимую часть срока наказания отбыл.

На основании изложенного, просит принять законное и справедливое решение.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, и только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так суд принял во внимание, что осужденный ФИО2 требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений и взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, однако наличие таковых объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденного встать на путь исправления.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой ФИО2 за время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 2 взыскания, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Имеет исполнительный лист, который погашает из средств, имеющихся на его лицевом счете. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в благоустройстве колонии. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает добровольно, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности, социальные связи не утеряны, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает. Характеризуется положительно, по мнению администрации исправительного учреждения условно – досрочное освобождение ФИО2 целесообразно.

Аналогичную позицию о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного выразил представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, положительно охарактеризовав ФИО2, при этом участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор высказался против условно-досрочного освобождения осужденного.

Всем указанным обстоятельствам, мнению участников процесса и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании характеризующие данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него на лицевом счете нет и никогда не было денежных средств, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, а именно финансовой справкой № от 02.11.2017г., подписанной Врио начальника учреждения ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9, оснований не доверят которой, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова