Приговор № 1-73/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019

дело № 1-73/2019

24RS0054-01-2019-000309-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение №1790 и ордер №311,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого 10.10.2018 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края за два преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, часть 2 статьи 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 06.03.2019 неотбытый срок наказания заменен на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 19.04.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И.А. причинив потерпевшему значительный ущерб, в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19.02.2019 около 09 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по <адрес>, и заметившего на столе смартфон, из корыстных побуждений возник умысел на хищение смартфона. Осуществляя задуманное, 19.02.2019 около 09 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола в квартире, расположенной по <адрес>, смартфон марки «НONORPLAY», модель COR-L29, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, стоимостью 14875 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 167 рублей, с установленными в смартфоне флеш-картой 32 Gb, стоимостью 400 рублей, и сим-картой сотовой компании «МТС», стоимости для потерпевшего не представляющей, принадлежащие ФИО3 А.В. с похищенным с места преступления скрылся, обратив в свою пользу, причинив собственнику И.А. значительный материальный ущерб на сумму 15442 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против принятия решения в особом порядке не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.101, 106-107),данными о психических отклонениях у него суд не располагает. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании суд признает его подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Характеризуется он удовлетворительно. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у ФИО4 сформировался и был реализован умысел на совершение преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждений эксперту и адвокату, участвовавшему в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговоров, принять меры к трудоустройству.

На основании пункта 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку, договор потребительского кредита от 15.12.2018 и товарный чек от 19.12.2018 на смартфон марки «НONORPLAY»; смартфон марки «НONORPLAY» модель COR-L29 в корпусе красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, в силиконовом чехле, - считать возвращенными по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО5 за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей и оплату труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаева С.В. в размере 6750 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова