Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-4539/2024;)~М-3460/2024 2-4539/2024 М-3460/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело № 2-280/2025 (2-4539/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителей истца – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ТСН СНТ «Восход» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> обратилась ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском к ТСН СНТ «Восход» о возмещении вреда, причиненного препятствием вынесению гуманного и справедливого решения по гражданскому делу.

В обоснование иска указано, что решением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ТСН НСТ «Восход», Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Признано за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Восход», уч. №. При рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с длительным нежеланием ответчиком ТСН СНТ «Восход» признать за ФИО2 право собственности, истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также затраты на копирование документов. Кроме того, данный ФИО3 был привлечен к участию в деле представитель ФИО7, с которым заключено соглашение, оплата услуг которого составила 200000 рублей. Кроме того, само судебное разбирательство с ТСН СНТ «Восход» причинило ФИО2 моральный вред, привели к подростковому стрессу, поскольку скрывать информацию о ходе рассмотрения гражданского дела у ФИО3 не было возможности. У ФИО2 появились симптомы глубокой моральной травмы: резкие смены настроения, агрессивность, конфликтность с мамой, тревожность, отвергал какую-либо опеку. Истец указывает, что нежеланием ответчиком признавать право собственности на объект недвижимости, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 217200,70 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие свих представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, указывали, что с заявлением о возмещении процессуальных издержек истец ФИО3 не обращалась, судебным разбирательством ей причинен материальный ущерб, а несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого было подано исковое заявление, причинен моральный вред. Суду пояснили, что вина ответчика подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям не представил

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ТСН НСТ «Восход», Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория СТ «Восход», участок №, – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым: иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ТСН НСТ «Восход», Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворено. Признано за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Восход», уч. №.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО8 к имуществу умершего ФИО2, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с согласия своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца – ФИО2

Однако, нотариус не выдал ему свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке №, поскольку при жизни наследодателем ФИО2 право собственности на жилой дом оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к председателю ТСН СНТ «Восход» с заявлением о принятии в члены Товарищества несовершеннолетнего ФИО2, как наследника ФИО2, состоявшего по дату смерти в членах Товарищества по участку №.

В ответ на указанное заявление председателем ТСН СНТ «Восход» в адрес заявителя сообщено о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на садовой участок №, расположенный в границах Товарищества.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный жилой дом подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и, соответственно, в связи с тем, что единственным наследником имущества ФИО2 является его сын ФИО2, то требование о признании за ним права собственности на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно содержанию иска и пояснениям представителей истца, многочисленные и растянутые во времени судебные заседания, касающиеся признания за ФИО2 права на наследство проходили в период с 2022 года по 2024 год, в ходе судебных заседаний председатель и представители ТСН СНТ «Восход» препятствовали гуманному и справедливому решению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что незаконными действиями ответчика, который отказался исполнить заявление ФИО3, во внесудебном порядке, истцу причинен ущерб в виде расходов на представителя в размере 200000 рублей, судебных расходов при рассмотрении дела по иску ФИО3 в общем размере 217200,70 рублей, а также причинен несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред. Истец указывает, что такие расходы понесены ею по вине ТСН СНТ «Восход», в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение суммы ущерба ФИО3 представлены: подробный расчет осуществления ксерокопирования документов и почтовых расходов, квитанции о несении указанных затрат, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № на разовый перевод денежных средств в сумме 200000 рублей.

Рассматривая настоящие исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, суд исходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статей 15, 16 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что основанием имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) является совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины ответчика; наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и материальным вредом.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих противоправность действий (бездействий), а также вины ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим для ФИО3 материальным ущербом.

Из апелляционного определения усматривается, что Судебной коллегией путем исследования и анализа документов ТСН СНТ «Восход», протоколов общих собраний, пояснений участников процесса, показаний свидетелей было установлено, что изначально земельный участок № был передан члену товарищества ФИО9, который начал строительство жилого дома на участке в 1998 году, получив согласование с СТ «Восход». В 2000 году ФИО9 обратился с заявлением об исключении его из членов СТ «Восход» в связи с продажей садового участка. В члены товарищества в 2003 году была принята на основании поданного заявления ФИО10, которой был передан земельный участок №, однако поскольку она не обрабатывала участок, не платила взносы, то в 2005 года была исключена из товарищества.

Кроме того, в материалах дела имеются справки, выданные в различные годы председателем СТ «Восход» ФИО11 о том, что в доме на участке № с 2002 года проживает ФИО2 и ФИО3 Вместе с ними проживали несовершеннолетние дети.

Из обращения наследодателя ФИО2 в <адрес> в 2010 году следует, что председатель СТ «Восход» ФИО11 препятствует ему в оформлении прав на принадлежащий ему жилой дом и оформление прав на земельный участок.

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции установлено, что они приобрели с супругом ФИО2 земельный участок с жилым домом в СТ «Восход» в 2002 году. Они уплатили 1 800 долларов США ФИО11, у которого была доверенность от прежнего собственника ФИО9, то есть купили садовый дом у прежнего хозяина. В дальнейшем они с супругом продолжали строительство дома, в доме проживали вчетвером, то есть ФИО3, ее супруг ФИО2 ее сын от первого брака и малолетний ФИО2, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 с детьми жила в указанном доме до 2015 года, выехала в связи с расторжением брака с супругом и невозможностью совместного проживания в дальнейшем. Между ФИО2 и председателем СТ «Восход» ФИО11 были сложные отношения. Последний всячески препятствовал ФИО2 в оформлении права собственности на дом и земельный участок. Членом СТ «Восход» являлся ФИО2, членские и целевые взносы они платили регулярно, до того, как она выехала из дома. Как осуществлял платежи ФИО2 после ее отъезда ей не известно. Документация оставалась в доме, в членской книжке делались отметки об оплате.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной судом апелляционной инстанции установлено, что она являлась членом СТ «Восход», приобретя в 2007 году соседний с ФИО13 участок №. В 2017 году ФИО12 земельный участок продала. Все это время в соседнем <адрес> проживали ФИО13 с детьми. В 2015 году ФИО3 вместе с детьми выехала из дома, но ФИО2 продолжал в нем проживать.

В связи с тем, что ФИО2 имел склонность к употреблению спиртных напитков между ним и председателем СТ «Восход» возникли сложности, поэтому ФИО11 всяческим препятствовал оформлению прав ФИО2 на приватизацию земельного участка и, как следствие, не имел возможности оформить строение.

Судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО2 был недобросовестным членом товарищества и допустил задолженность по внесению членских взносов, а также целевых взносов за период с 2014 года по 2021 год, что согласно справе председателя ТСН СНТ «Восход» составило 210 360,96 руб., однако до дня своей смерти он не был исключен из членов товарищества за нарушение требований Устава.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации права собственности на спорный объект недвижимости произошло не по вине ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина, противоправность действий и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась, расценив понесенные судебные расходы материальным ущербом.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на представителей при рассмотрении гражданского дела №, а также судебных расходов по указанному делу, вместе с тем, указанные расходы возможно было бы отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, в случае доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Однако, как установлено судом, таких доказательств истцом представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований для удовлетворения таких требований на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО3, действующей в интересах ФИО2, каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что личные неимущественные права ФИО2 были нарушены ответчиком, суду не представлено, каких- либо документов, подтверждающих получение физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком нематериальных прав несовершеннолетнего, ФИО3 также не представлено. Кроме того, действующим законодательством, не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при причинении материального вреда в следствие понесенных расходов на оплату услуг представителей, судебных расходов.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО2, о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ТСН СНТ «Восход» о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2024.

Председательствующий Ю.В. Тесля