Решение № 12-57/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-57/2017

Мировой судья Мамонтова О.А. Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления как не основанного на всестороннем и объективном рассмотрении дела. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>1 и защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что <ФИО>1 в состоянии опьянения не находился, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, понятые к участию в деле не привлекались, права не разъяснялись, дело рассмотрено без оценки судом всех имеющихся доказательств.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут <ФИО>1, находясь на 32 километре автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 11, 12); протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,311 мг/л, а также обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7-9); диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения <ФИО>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат данного освидетельствования. При этом у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание указанную видеозапись, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании указанных документов составлен протокол <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий <ФИО>1 не представлял, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий являются безосновательными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны фамилия, имя, отчество двоих понятых, место их жительства, имеются подписи понятых, в связи с чем, сомневаться в их присутствии оснований не имеется. Заявленное мировому судье ходатайство о вызове и допросе понятых рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Не установил таких оснований для вызова понятых и суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых расценивается судом как стремление <ФИО>1 увеличить срок рассмотрения дела и избежать административного наказания.

Факт управления транспортным средством <ФИО>1 в состоянии опьянения бесспорно установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен сотрудник ГИБДД, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением <ФИО>1, в ходе общения с которым, он обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. После проведенного в отношении <ФИО>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям должностного лица, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания сотрудника ГИБДД полностью согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <ФИО>5, также дававшего показания в судебном заседании, однако непосредственным очевидцем освидетельствования <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения не являвшегося.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>8 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов