Решение № 2-3622/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-3622/2020;)~М-2874/2020 М-2874/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3622/2020

16RS0049-01-2020-008810-30

2.116

Дело №2- 65/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2021 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» об обязании установить и устранить причину образования плесени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», об обязании установить и устранить причину образования плесени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. она на основании Договора №-- купли-продажи квартиры, приобрела у ООО «МДМ-Строй» ... ..., назначение: жилое, площадь 43,7 кв.м., 12 этаж, 1 подъезд, кадастровый номе №--, адрес объекта: ... .... После приобретения квартиры, истец за свой счет, произвела в ней дорогостоящий ремонт на сумму около 2 000 000 рублей.

Постоянно проживать в приобретенной квартире истец начала с сентября 2018 года. Примерно через 3-4 месяца после начала проживания в квартире, в зале, на кухне и в коридоре стала появляться плесень.

Управляющей компанией, обслуживающей ... ... по адресу: ... ... в настоящий момент является ООО «УК Город». Ранее истец неоднократно обращалась в указанную управляющую компанию с требованием об оказании содействия в устранении плесени, однако, положительного результата не добилась.

В настоящее время плесень продолжает разрастаться, произведенный дорогостоящий ремонт испорчен. Помимо этого, с истцом в квартире проживает несовершеннолетний сын, который вынужден дышать зараженным плесенью воздухом и в своем юном возрасте подвергает свое здоровье негативному влиянию.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки и компенсировать причиненный вред, однако по настоящее время, указанные требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика установить и устранить причину образования плесени в ... ... по адресу: ... ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18 500 рублей и штраф.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, просил обязать ответчиков установить и устранить причину образования плесени в ... ... по адресу: ... ...; взыскать с ответчиков расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18 500 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Город» исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как в рамках судебной экспертизы установлено наличие строительного недостатка.

Представитель ответчика ООО «МДМ-Строй» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен, причину неявку суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «УК Город», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/20 доли на ... ..., 9/20 доли принадлежит её несовершеннолетнему сыну ФИО2

Данный ... ... обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в зале, коридоре и кухне на стене, стала появляться плесень.

Из Акта осмотра квартиры №№-- от --.--.---- г., расположенной по адресу ... ... следует, что на день обследования установлено, что в помещениях №--, №-- обнаружен грибок, на наличниках в помещении №-- и №-- обнаружены продукты образования грибка, в помещении №-- обнаружены следы протечки и грибок.

В соответствии с Заключением №-- ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о причине образования плесени – грибка в квартире, расположенной по адресу ... ..., установлено, что вероятной причиной образования плесени – грибка в квартире, является несоблюдение технологий в процессе строительства застройщиком, при укладке перегородки, оштукатуривания стен, в составе используемых материалов, а также смесей, была повышенная влажность, что и привело к возникновению плесени, которая распространилась по квартире.

Из Акта осмотра квартиры от --.--.---- г., расположенной по адресу ... ... следует, что на день обследования установлено, что в помещениях зала, коридора и кухни на стенах обнаружены следы плесени.

Из Заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что причиной образования плесени – грибка в квартире, расположенной по адресу ... ..., является несоблюдение технологий при возведении многослойных участков межквартирных перегородок.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 7 ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

--.--.---- г. года между ООО «МДМ-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-- купли-продажи ... ....

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-- усматривается, что «Жилой комплекс из двух многоэтажных многоквартирных домов со встроенными офисными помещениями», ... ..., введен в эксплуатацию --.--.---- г. застройщиком ООО«МДМ-Строй».

Указанное свидетельствует о том, что спорную квартиру истец ФИО1 приобрела непосредственно у застройщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая выводы заключения эксперта, суд полагает установленным факта того, что причиной возникновения плесени и грибка явились некачественно выполненные ответчиком- застройщиком ООО «МДМ-Строй» строительно-отделочных работ при нанесении штукатурки, укладке перегородки.

С учетом того, что данные строительные недостатки обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться застройщик – общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй».

И, поскольку выводами судебной экспертизы установлены причины появления плесени, исковые требования ФИО1 в части установления причины образования плесени, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» об обязании установить и устранить причину образования плесени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отказать.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено.

К данным правоотношениям между истцом и застройщиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

А потому, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчика не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг согласно Договору №--к об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. в размере 18 500 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с необходимостью проведения досудебной экспертизы, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются Договором №-- на проведение строительно-технической экспертизы от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на общую сумму 2 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» об обязании установить и устранить причину образования плесени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК Город», однако, данные расходы, которые в соответствии со счетом №-- от --.--.---- г. составляют 25 000 рублей, на сегодняшний день не оплачены.

Указанные расходы по правилам статьи 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат возмещению за счет ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй».

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» об обязании установить и устранить причину образования плесени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» устранить причину появления плесени в ... ..., принадлежащей ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» в пользу ФИО1 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» об обязании установить причину образования плесени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» об обязании установить и устранить причину образования плесени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение01.07.2021