Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.02.2018 года, 409486 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.02.2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ-31029 под управлением ФИО1 и KIA Ceed», гос. <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения п.п. 10.1, 1.3, 11.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП П. ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 605000 рублей, стоимость годных остатков -195514 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 9500 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7295 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.02.2018 года, признал, не оспорил обстоятельства ДТП и размер ущерба.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими довлетворению.

Как усматривается из материалов дела 23.02.2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ-31029 под управлением ФИО1 и KIA Ceed», гос. <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения п.п. 10.1, 1.3, 11.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.7-9, административный материал по факту ДТП).

В соответствии с заключением эксперта ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed», гос. <номер> составляет 622302 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 605000 рублей, стоимость годных остатков 195514 рублей (л.д.10-36). За составление оценки ущерба истцом оплачено 9500 рублей (л.д.39).

За составление искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено адвокату 15000 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен тот факт, что 23.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком ПДД, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред ФИО2, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО1, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения эксперта ИП П. Оценив данное экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ответчиком, представленное истцом заключение эксперта и заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31029 г.<номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 23.02.2018 года, сумму в размере 409486 рублей 00 копеек, определенную как разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП 605000,00 – стоимость годных остатков 195514,00, так как стоимость его ремонта превышает доаварийную стоимость, в связи чем ремонт автомобиля истца не целесообразен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 9500 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в данном случае судебный акт принят в пользу истца, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, составление искового заявления, участие в судебном заседании сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.02.2018 года, 409486 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295 рублей 00 копеек, оценки ущерба в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.05.2018