Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 828 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, рядом с домом №.

В августе 2017 года, своими силами, на данном земельном участке, был возведен жилой дом, площадью 109,6 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, так же является истец.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО2, который не возражает против удовлетворения поданного искового заявления.

Истец просит суд:

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, площадью 109,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, рядом с домом №.

ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от них поступили заявления, о рассмотрении дела в их отсутствии, ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, просила суд отказать в иске ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 828 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, рядом с домом №.

В августе 2017 года, своими силами, на данном земельном участке, был возведен жилой дом, площадью 109,6 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, так же является истец.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО6, который не возражает против удовлетворения поданного искового заявления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 того же Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом, с целью легализации постройки, получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Так же истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ о выдачи разрешения на строительство, на что ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в поданном заявлении в связи с отсутствием документов.

В соответствии с техническим заключением, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненной на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым, исковые требования ФИО1, удовлетворить полностью.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию 21000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, площадью 109,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, рядом с домом №.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 21000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов