Апелляционное определение № 33-1861/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-007828-45

Дело 33-1861/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-5290/2025

Судья Соколова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер,

изучив материалы гражданского дела,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2025 в размере 7000000 руб., неустойки за период с 19.05.2025 по 26.11.2025 в сумме 1344000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой суммы, находящиеся на их банковских счетах, а также запрета ответчикам выезда за пределы территории Российской Федерации.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ИП ФИО1 обратилась с частной жалобой с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом заявлено законное требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, обеспечительные меры при этом обеспечат исполнение решения суда на заявленную сумму требований. Истец при обращении в суд не обязан представлять доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2025 в размере 7000000 руб., неустойки за период с 19.05.2025 по 26.11.2025 в сумме 1344000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой суммы, находящиеся на их банковских счетах, а также запрета ответчикам выезда за пределы территории Российской Федерации.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчикам на выезд за пределы Российской Федерации, не соразмерна правовым последствиям заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных выше обеспечительных мер основан на неверном применении норм процессуального права.

Суду первой инстанции следовало учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исковое заявление ИП ФИО1 содержит достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая не требует дополнительного доказывания. Цена заявленных имущественных требований – 8344 000 руб. является значительной, предположения истца о существующем риске неисполнения решения (затруднения с исполнением) в случае удовлетворения иска оправданны.

Кроме этого, необходимо принять во внимание действия ответчиков, поскольку, как следует из доводов искового заявления, после исполнения истцом обязательств по договору, ответчики перестали отвечать на звонки и сообщения, а также отказались подписывать акт оказанных услуг.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для отказа истцу в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах цены иска, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3 в пределах заявленных требований в сумме 8344 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения запрета ответчикам на выезд за пределы территории Российской Федерации, поскольку запрет выезда за границу не приведет к более быстрому исполнению решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а потому мера в виде наложении запрета на выезд не является мерой по обеспечению иска в понимании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод суда об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в данной части являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, опасения истца о недобросовестности поведения ответчика, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой суммы, находящиеся на их банковских счетах.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные ФИО2, ФИО3 (ИНН **), находящиеся на их банковских счетах, в пределах цены иска 8344 000 руб.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)