Апелляционное постановление № 22К-1945/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 3/2-233/2025

Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-1945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Савина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савина В.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Душанбе Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что большая часть документов, представленных в обоснование ходатайства следователя, относятся к деятельности ООО «Админбер» и не содержат фамилии обвиняемого ФИО1, а суд первой инстанции устранился от оценки доказательств на предмет причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании копии рапорта о результатах ОРД недопустимым, его исключении из числа доказательств, а суду первой инстанции не были представлены источники полученной оперативной информации. Отмечает, что ФИО1 пояснял, что не имеет друзей и родственников по месту регистрации в <адрес>, его родители никогда не проживали в <адрес>. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, является гражданином РФ, имеет место регистрации в <адрес>, место жительства в <адрес>, скрываться от следствия и суда, препятствовать ходу следствия не намерен и не имеет такой возможности, обязуется соблюдать все ограничения, которые могут быть возложены на него судом. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным содержанием под стражей.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить её без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7О. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконной миграции.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, крайний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, а также представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации..

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, рассматривая вопросы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что достаточных оснований для этого не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, при этом учитывается наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, где он характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие семьи, малолетнего ребенка, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимости, наличие высшего образования, его возраст и состояния здоровья, в связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, об этом свидетельствует тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд, тщательно оценив обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления событий преступления, представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, признав совокупность обстоятельств исключительными, пришел к обоснованным опасениям о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 вопрос обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию являлся предметом оценки суда как при избрании ФИО1 меры пресечения, так и при последующем продлении данной меры пресечения, в связи с чем данные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат обжалуемому постановлению.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством рапорта оперуполномоченного УУР ГУ МВД Росси по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из числа доказательств ввиду ненадлежащей его проверке судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный рапорт не является доказательством.

Данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий