Решение № 2-2546/2025 2-2546/2025~М-1214/2025 М-1214/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2546/2025

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-001671-29

№2-2546/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к <данные изъяты> Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВЛИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Джой Мани» и <данные изъяты> В.А. был заключен договор потребительского займа №. Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, на данный момент не исполнил обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МФК «Джой Мани» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 436 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 28 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 936 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с <данные изъяты> Виктора Алексеевича в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 436 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание не явился ответчик <данные изъяты> В.А. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно адресного досье, полученного судом в порядке ведомственного информационного взаимодействия <данные изъяты> В.АП. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу. Судебные извещения с указанного адреса возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств проживания ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО МФК «Джой Мани» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, а также иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Судом на основании материалов дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и <данные изъяты> В.А. заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 28 500 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, отраженной в п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 292 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик <данные изъяты> В.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме перечислив на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 28 500 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО «АСВ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №-АСВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и <данные изъяты> В.А., перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Ответчик <данные изъяты> В.А. свои обязательства по договору потребительского займа №, от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору займа составляет 65 436 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 28 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 936 рублей.

Суд учитывает, что установленный займодавцем размер процентов за спорный период не превышает установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размера.

ООО «ПКО «АСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> В.А. указанной задолженности по договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № г., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия правовых оснований удовлетворения требований истца, в том числе, доказательства должного исполнения договора, либо отсутствие обязанности по исполнению договора, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН <***>) к <данные изъяты> Виктору Алексеевичу (паспорт № 488752) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Виктора Алексеевича к в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «Джой Мани» и <данные изъяты> Виктором Алексеевичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 436 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин