Решение № 12-11/2020 12-293/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «04» сентября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Юнион Стандарт» на постановление от 17 апреля 2019 года /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от 10 июня 2019 года И.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнион Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 апреля 2019 года /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «Юнион Стандарт», как собственник транспортного средства «БМВ 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак /номер/ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением от 10 июня 2019 года И.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление от 17 апреля 2019 года /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменения, а жалоба ООО «Юнион Стандарт» - без удовлетворения.

ООО «Юнион Стандарт» направило в суд жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из пользования общества.

ООО «Юнион Стандарт» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание представитель общества не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно оспариваемым постановлению и решению должностных лиц в 04 часа 34 минуты 13 апреля 2019 года на /адрес/, водитель транспортного средства БМВ 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган с заводским номером /номер/.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ООО «Юнион Стандарт» документов, а именно договора аренды транспортного средства /номер/ от 09 марта 2017 года, акт приема-передачи от 06 апреля 2017 года, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года следует, что на момент фиксации административного правонарушения автомашина БМВ 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак /номер/ находилась в пользовании ООО «ГАНЗА»

Данные обстоятельства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение по жалобе вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 17 апреля 2019 года /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от 10 июня 2019 года И.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнион Стандарт» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов