Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-147/2017

Копия

Дело № 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 12 сентября 2017 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 об освобождении земель общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земель общего пользования.

В обосновании требований указано, что на протяжении десятилетий между домами 175 и 177 по <адрес> в <адрес> существовал проулок (проезд) шириной от <адрес>,2 м. при длине 30 м., далее с шириной 4 м. при длине 30 м. (далее - Проезд). Проезд находится на земле находящейся в государственной собственности до разграничения:

Данным проездом в течение всего срока его существования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе и администрация сельсовета, являющаяся согласно ст. 124 ГК РФ, участником в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, указывает истец, проезд является территорией общего пользования согласно ст.262 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительный Кодекс РФ.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами, и другими объектами не подлежат приватизации.

2 декабря 2015 года по заявлению ФИО2 о перегораживании Проезда был составлен акт обмера Проезда. Согласно данному акту и фотографиям ширина Проезда от <адрес> составляла 3,2 м. при длине 30 м., далее ширина увеличилась и составила 4 м. при длине 30 м.

25.12.2015 года в адрес администрации <адрес> сельсовета поступило обращение граждан проживающих в <адрес>. Согласно данному обращению граждане требовали от администрации сельсовета разгородить Проезд. Впоследствии Проезд был разгорожен для свободного проезда и прохода.

В 2017 году в адрес администрации <адрес> сельсовета обратился ФИО2 (собственник <адрес>) с просьбой согласования схемы расположения его земельного участка. При выезде на место был выявлен факт самовольного захвата земли Проезда собственниками домов № (ФИО2) и № (ФИО3) путем установления заборов, данный захват был зафиксирован в акте от 03.04.2017 года и фотографиях. ФИО4 захватил 20 см. в начале Проезда и 80 см. далее по всей длине. ФИО2 захватил 1,2 м. по всей длине Проезда.

ФИО2 и ФИО3 было указано освободить Проезд от самовольно установленного забора до 01.06.2017г. ФИО4 Акт подписал, а ФИО2 от подписи акта отказался.

23.06.2017 года администрацией <адрес> сельсовета в отношении ФИО2 и ФИО4 была проведена проверка исполнения требований акта от 03.04.20.17 года. Актами проверки было установлено, что ФИО4 перенес забор на прежние границы Проезда, ФИО2 не восстановил положения, существовавшие до нарушения права, т.е. не перенес забор на прежние границы Проезда.

Таким образом, ФИО2 нарушил право, установленное ст.262 ГК РФ и п. 12 ст.1 ГПК РФ неопределенного круга лиц на пользование Проездом, путем самовольного захвата земли с установлением забора.

Кроме того установление забора в Проезде препятствует; исполнению администрацией сельсовета вопроса местного значения предусмотренного п. 9 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельсовета. Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в число первичных мер пожарной безопасности включено обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 11,12, ГК РФ, ст.ст. 24,30,131,132 ГПК РФ, Администрация <адрес> сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области просит суд: Восстановить положения, существовавшего до нарушения права на проулок, путем обязания ФИО2, освободить проезд между земельными участкам и № и №, расположенными по адресу: <адрес>, от <адрес>,2 м. при длине 30м. далее шириной 4 м. при длине 30 м. от установленных им ограждений.

С целью разрешения данного спора, судом было назначено предварительное судебное заседание, с целью назначения землеустроительной экспертизы по данному делу.

В ходе предварительного заседания ответчик ФИО2 высказал свое мнение о признании заявленных исковых требований. Судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные Администрацией <адрес> сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Обратился к суду с письменным заявлением о признании требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Администрациеи <адрес> сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований Администрации <адрес> сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования истца Администрации <адрес> сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Из указанного следует, что с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация <адрес> сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области - удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (проулок) - освободить проезд между земельными участкам и № и №, расположенными по адресу: <адрес>, от <адрес>,2 м. при длине 30м. далее шириной 4 м. при длине 30 м. от установленных им ограждений.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 300(Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья