Апелляционное определение № 33-26599/2025 33-2878/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2878/2026 (№ 33-26599/2025) Судья: Карпова О.В.

УИД № 78RS0019-01-2017-011146-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение от 26 августа 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-1773/2024 по иску ООО «Комплект Строй» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 г. разрешены исковые требования ООО «Комплект Строй» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

Не согласившись с данным решением, 16 июля 2024 г. ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 г. заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок ПАО «Сбербанк» восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 05 марта 2025 г. обратилась в суд с частной жалобой (т. 3 л.д. 203-204).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. частная жалоба ФИО2 возвращена.

ФИО2 не согласилась с вышеуказанным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 г. определение от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. указанное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не является стороной по делу, поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2026 г.) предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалобы должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2026 г.) апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Иных оснований к возврату частной жалобы положения указанной выше статьи не предусматривают, вопрос о наличии (отсутствии) нарушения прав и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы по существу, а не на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу лицу, не привлеченному к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО2 при подаче частной жалобы копии жалобы направлены в адрес сторон, судом первой инстанции стороны о подаче жалобы извещены, заявителем в жалобе обозначено, в чем состоит нарушение ее прав, в связи с чем оснований для возврата частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 3 ст. 320, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не имеется.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то, как следует из данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г., в случаях, указанных в ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу абз. 2 п. 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.).

В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями по их применению, проанализировав доводы частной жалобы ФИО2, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, в том числе с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, который оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, частная жалоба ФИО2 на соответствующее определение без удовлетворения, применительно к установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него.

Доводы ФИО2 о нарушении оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 отказано, т.е. правопреемником ООО «КомплектСтрой» заявитель не является.

Между тем, обжалуемым определением суда права и законные интересы заявителя, обратившейся с частной жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на заявителя данным судебным постановлением не возложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение не затрагивает права и обязанности ФИО2, соответственно, она не обладает правом на обжалование данного определения.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. отменить.

Частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 г. о восстановлении ПАО «Сбербанк» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Судья