Апелляционное постановление № 22-3415/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/19-13/2025

копия

Судья Первушин Ю.Н. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Шкуриной Ю.К.,

осужденного Е.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е.И.А. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> Ф.О.В., поданного в интересах осужденного

Е.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

Е.И.А. осужден по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ на основании ходатайства осужденного обратился в суд с представлением о переводе Е.И.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> Ф.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е.И.А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, а также немотивированное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и его вынесения с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона, и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что он характеризуется в целом с положительной стороны, своевременно предпринимает меры, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшей стороне совершенным им преступлением.

Осужденный Е.И.А. обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления вопреки требованиям действующего законодательства учитывал только мнение прокурора по вопросу о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения, а также необоснованно исходил из факта не исполнения им возложенных на него обязательств, оставив без внимания то обстоятельство, что исполнительные листы несвоевременно поступили в бухгалтерию исправительного учреждения.

Осужденный полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судьи при осуществлении производства по представлению и заявленному им ходатайству, а также его заинтересованности в исходе рассмотрения материалов дела.

Кроме того, осужденный указывает на несостоятельность выводов суда о наличии у него задолженностей по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 221 рубль 84 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 581 рубль 79 копеек, поскольку соответствующие кредитные обязательства на него возложены не были и указанные задолженности в связи с этим с него были сняты.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Е.И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е.И.А. и адвокат Шкурина Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е.И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденным не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Из представленных в суд материалов установлено, что осуждённый Е.И.А. на момент обращения с представлением начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая вопрос о возможности изменения режима исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Из представленных материалов усматривается, что Е.И.А. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем утвержденных правил отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 11 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на меры воспитательного характера реагирует положительно и должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет и в общении с ними вежлив, трудоустроен в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ на должность «Уборщик служебных помещений ОПХО», а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «Дневальный ОПХО», по приговору суда имеет исковые обязательства, которые на момент рассмотрения указанного представления и ходатайства осужденного погашены частично, также осужденный имеет среднее профессиональное образование и проходил в период отбывания наказания обучение в ПУ № по специальности «Швея», культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения полагала, что изменение вида исправительного учреждения Е.И.А., а также его дальнейший перевод в колонию строгого режима является целесообразным.

С учетом указанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание характеризующие осужденного Е.И.А. данные за весь период отбывания им наказания, а также учитывая, что перевод в колонию строгого режима является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.И.А. нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции не исходил исключительно из факта отсутствия в материалах дела сведений о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшей стороне и исполнении иных возложенных на осужденного обязательств, поскольку основанием для отказа в удовлетворении представления по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Являются несостоятельным доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им не предпринимались меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне совершенным им преступлением и исполнении иных возложенных на него обязательств, ввиду несвоевременного поступления исполнительных листов в адрес исправительной колонии, поскольку отсутствие исполнительных листов не является само по себе основанием, позволяющим не выполнять осужденным возложенные на него обязанности, в том числе по возмещению вреда. Осужденный Е.И.А. имел самостоятельную возможность принять меры к погашению задолженности, не дожидаясь поступления исполнительного листа в исправительную колонию, либо обратиться самостоятельно в службу судебных приставов за исполнительными листами, в том числе с учетом того обстоятельства, что о наличии обязательств по компенсации морального вреда потерпевшей было известно осужденному с даты постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые, достаточные, а также непротиворечивые сведения для разрешения указанного представления. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, в том числе сведениям относительно наличия задолженностей у осужденного Е.И.А. по исполнительным листам, отраженным в справке, составленной бухгалтером ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> и содержащейся в материалах дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного представления по ходатайству осужденного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время является преждевременным.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный Е.И.А. приводит в своей апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его перевода в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против дальнейшего перевода Е.И.А. из колонии особого режима в колонию строгого режима было известно суду, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, а потому учитывалось судом при принятии решения, однако их мнение основополагающим при принятии решения об отказе в удовлетворении представления начальника исправительной колонии не являлось, а учитывалось в совокупности со всеми сведениями, представленными в отношении осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного Е.И.А. в указанной части.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции представление начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы осужденного о формальном судебном разбирательстве и заинтересованности председательствующего в исходе рассмотрения указанного представления носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо сведениями, содержащимися в рассматриваемых материалах дела.

Указания в суде апелляционной инстанции защитника осужденного о нарушении права на защиту Е.И.А. своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, осужденный Е.И.А., будучи извещенным о дате судебного заседания, указал в расписке, что отказывается от услуг защитника, не связав свой отказ с материальным положением; указанные обстоятельства осужденный подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что он действительно не нуждался в защитнике при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения.

Имеющиеся сведения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «осужденный просил рассмотреть ходатайство с участием защитника» расцениваются судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, учитывая пояснения осужденного и отсутствие в материалах дела данных о том, что после поступления в суд первой инстанции вышеуказанной расписки, в которой осужденный отказался от адвоката, в суд поступали какие-либо еще сведения, в том числе ходатайства от осужденного о назначении ему защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Е.И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=47F4B06262487835F19EE9E5E8C518CFE881C87E572B6F3FD3948766C143DB0B7E9E0BF65Ep1D5H 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е.И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова