Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-4138/2017 М-4138/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4772/2017

Дело №2-4772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, VIN № от 11.02.2016г. и взыскать с ответчика 704 900руб., уплаченных за автомобиль, убытки за сигнализацию в размере 10 323,96руб., зимние автошины в размере 14 626руб., защиту картера в размере 2 500руб., видеорегистратор в размере 3 435руб., ковры в размере 2 596руб., изоленту ABRO в размере 38руб., изоленту ПВХ в размере 72,44руб., установку сигнализации в размере 5 724руб., установку защиты картера в размере 636руб., шиномонтаж в размере 1 335,60руб., установку видеорегистратора в размере 1 431руб., убытки за полис КАСКО серии 4000 № в размере 69 752,36руб., убытки за полис КАСКО серии 7100 № в размере 61 110руб., моральный вред в размере 50 000руб., почтовые расходы в размере 159,04руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.02.2016г. в автосалоне ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» истцом был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, стоимостью. 704 900руб. к данному товару были приобретены сигнализация стоимостью 10 621руб., зимние автошины в размере 14 626руб., видеорегистратор в размере 3 435руб., ковры в размере 2 596руб.

11.02.2016г. истцом продавцом в момент получения автомобиля обнаружено, что не работает дополнительное оборудование в виде видеорегистратора; был произведен ремонт.

По истечении 4-х дней в товаре обнаружились недостатки: перестала работать магнитола, в последующем не проигрывает медиафайлы с носителя, периодически вообще не работает.

19.02.2016г. продавцу была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая оставлена без удовлетворения. 05.04.2016г. истцом предоставлен автомобиль на осмотр и проведения проверки качества, согласно заказ-наряду № от 05.04.2016г. выявлена неисправность USB, ответчик признал данный дефект гарантийным случаем, но претензия потребителя оставлена без удовлетворения. Таким образом, потребителю был продан товар с недостатками.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям им доводам, изложенным в исковом заявлении

Представители ответчика ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» по доверенностям ФИО2, ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 11.02.2016г. между ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, стоимостью 704 900руб. Автомобиль 11.02.2016г. был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №.

Кроме того, истцом также были приобретены дополнительное оборудование и аксессуары в виде сигнализации, защиты двигателя, зимней резины и видеорегистратора, которые был и установлены в соответствии с заказом-наря<адрес>.

После получения автомобиля, ФИО1 были обнаружены недостатки в работе видеорегистратора, которая была устранена в соответствии с заказ-наря<адрес> от 11.02.2016г. Претензий к выполненным работам заказчик не имеет.

15.02.2016г. ФИО1 повторно обратилась в адрес ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» с просьбой настроить видеорегистратор, проверить работу USB входа и работу блютус. Указанные недостатки были устранены, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к выполненным работам заказчик также не имел.

16.02.2016г. в соответствии с заказ-наря<адрес>, была произведена замена питающего провода на видеорегистраторе. Автомобиль был принят ФИО1 в технически исправном состоянии, претензий к выполненным работа не имела.

19.02.2016г. ФИО1 направила в адрес ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что в автомобиле не работает магнитола. Ответом от 03.03.2016г. ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» просило предоставить автомобиль на проверку качества.

05.04.2016г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» с требование об устранении неисправности магнитолы.

Согласно заказ-наряду № от 05.04.2016г. заказчик отказался от замены головного устройства. Претензией от 05.04.2016г. ФИО1 просила удовлетворить ранее направленные требования об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения ответом 12.04.2016г.

Кроме того, 12.04.2016г. ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» направлена ФИО1 телеграмма с просьбой явится в автосалон для урегулирования требований по претензии от 05.04.2016г., которая получена истцом лично и оставлено без внимания.

Согласно товарной накладной от 25.04.2016г. ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» заказал у ООО «Фольксваген Груп Рус» и получил автомагнитолу, для проведения работ по замене неисправного комплектующего изделия.

11.10.2016г. согласно заказ-наряду №, истица обратилась в салон для проведения ТО-1, однако от замены автомагнитолы отказалась.

31.10.2016г. согласно заказ-наряду №, истица обратилась в салон для проведения шиномонтажных работ и тех.мойке автомобиля, иных претензий истицей заявлено не было.

Обратившись в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о расторжении договора в связи с наличием недостатков в магнитоле, ФИО1 ссылается на экспертное заключение № от 21.09.2016г., составленное экспертом ФИО4, согласно которому в автомобиле Фольксваген Поло, VIN №, г/н № был выявлен заявленный недостаток: не работает USB разъем магнитолы заводской комплектации (головного устройства), вследствие скрытого заводского дефекта системной платы магнитолы заводской комплектации (головного устройства). То есть выявленный недостаток носит производственный характер. Проведенный осмотр объекта экспертизы подтвердил данные основной маркировки, позволил идентифицировать АТС на соответствие регистрационным документам. Маркировка находится на доступном месте, читаема, позволяет определен модель и модификацию объекта экспертизы. Изменений конструкций не обнаружено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем материалами дела установлено, что дефект в виде неисправности автомагнитолы не может быть отнесен к существенным недостаткам товара, так как не влияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства, не влияет на безопасность при его использовании, является устранимым и не требует несоразмерных затрат на ремонт и время.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Руководствуясь выше изложенным, суд, на основании представленных сторонами доказательств, изучения обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, VIN № от 11.02.2016г. и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с недоказанностью факта наличия в автомобиле истца существенных недостатков.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что применительно к заявленным требованиям правовых оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" нет.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании убытков за приобретение сигнализации, зимних автошин, защиты картера, видеорегистратора, ковриков, изоленты, установку сигнализации, защиты картера, видеорегистратора шиномонтажа, убытковза приобретение полиса КАСКО, а также компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.