Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2- 921/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием прокурора Пинигина Н.А.,

истца А.,

представителя ответчика ОАО «Гурьевкий пищекомбинат» Б. (доверенность от 06.12.2017 года),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Гурьевский пищекомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав 08.08.2016 года принят на работу в ОАО «Гурьевский пищекомбинат» водителем грузового автомобиля категории А,В,С,Е 2 класс. Приказом ... от 16.10.2017 года был уволен на основании пункта 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, просил восстановить его на работе в ОАО «Гурьевский пищекомбинат» в должности водителя грузового автомобиля категории А,В,С,Е 2 класс; взыскать с ОАО «Гурьевский пищекомбинат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2017 года по дату восстановления на работе.

По делу назначено предварительное судебное заседание, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в котором он просил восстановить срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным, т.к. 18.10.2017 года обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о проведении проверки по фактам нарушения требования по охране труда и соблюдения законности, в том числе, проверки законности увольнения. 25.11.2017 года по почте получил ответ, в котором в рекомендательной форме указано на возможность установить в судебном порядке законность увольнения. Желал разрешить спор мировым путем, без обращения в суд, ожидал ответа от трудовой комиссии. Данную причину пропуска срока считал уважительной.

В предварительном судебном заседании А. просил восстановить срок для обращения в суд с требованием об увольнении, указав, что неуважительными причинами пропуска срока является абсолютное бездействие по защите своих прав и свобод. Однако он не бездействовал, для защиты своих прав и свобод обратился в Государственную инспекцию труда, желал разрешить спор мирным путем, без обращения в суд. Указал, что кроме того им заявлено требование о взыскании оплаты отработанного сверх нормы времени за весь период работы, производным которого является взыскание компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Б. заявление о пропуске срока на обращение в суд поддержал, указав, что А. уволен 16.10.2017 года. В этот же день вручен приказ об увольнении и А. отказался получить трудовую книжку. С требованием об увольнении истец обратился с пропуском установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока считал неуважительными. Просил отказать А. в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. Требований об оплате отработанного сверх нормы времени за весь период увольнения, взыскании морального вреда просил выделить и рассмотреть в отдельном гражданском производстве.

Прокурор Пинигин Н.А. считал, что срок обращения в суд с требованием об увольнении истцом пропущен без уважительной причины, просил отказать в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Считал необходимым выделить и рассмотреть в отдельном производстве требование о взыскании оплаты отработанного сверх нормы времени за весь период работы, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, суд пришел к следующему.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношения с 08.08.2017 года. А. работал водителем грузового автомобиля на предприятии ответчика ОАО «Гурьевский пищекомбинат» (л.д. 7-8).

На основании приказа от 16.10.2017 года истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

16.10.2017 года А. ознакомлен, получил копию приказа об увольнении, выразил с ним несогласие (л.д. 9).

16.10.2017 года А. зафиксировал отказ от получения трудовой книжки, указав, что увольнение является незаконным (л.д. ).

С настоящим спором об увольнении А. обратился в суд 28.11.2017 года (л.д. 2), т.е. по истечению установленного законом срока.

Срок, указанный в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд, установлен законодателем.

Пропуск срока истец мотивировал тем, что не бездействовал по защите своих прав, обратился в Государственную инспекцию труда, после получения ответа обратился в суд с настоящим иском. Считал, что является юридическим неграмотной стороной.

Однако обращение в Государственную инспекцию труда не является обязательным условием для предъявления иска об увольнении в суд, не прерывает срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе избрать любые способы защиты своего права, при этом учитывая сроки исковой давности, предусмотренные законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, являющимся неуважительными, и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152, ст.ст. 199,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств законности увольнения.

В связи с отказом в иске за пропуском истцом срока обращения в суд о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

В отдельное производство выделено требование А. о взыскании оплаты отработанного сверх нормы времени за весь период времени, компенсации морального.

Руководствуясь ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

А. отказать в удовлетворении иска к ОАО «Гурьевский пищекомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Козина Н.С.