Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018~М-2468/2018 М-2468/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2991/2018

Дело №2-2991/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО13., при секретаре Квасовой ФИО14., с участием представителя истца ФИО1 ФИО15 – ФИО1 ФИО16 представителя ответчика ФИО2 ФИО17. – ФИО3 ФИО18., ответчика ФИО4 ФИО19., представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 ФИО20., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП и по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 ФИО24 о признании недействительным договора ОСАГО, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО25. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 ФИО26., ФИО2 ФИО27., ПАО СК «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> руб. как ущерб от ДТП, взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> руб., затраты по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег. знак №, которым управляла жена истца ФИО1 ФИО28., с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № VIN №, принадлежащим ФИО2 ФИО29, под управлением ФИО4 ФИО30. Виновником ДТП является ФИО4 ФИО31., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

После ДТП, истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания уведомила истца о назначении даты осмотра транспортного средства, был произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца пришло письмо из страховой компании, где указывалось, что страховой полис, предоставленный ФИО4 ФИО32 является поддельным, в связи, с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

По инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза, в соответствии с результатами которой был установлен ущерб истца, который составил <данные изъяты> руб. За производство экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО33 о признании недействительным договора ОСАГО, взыскании судебных расходов. Просило признать договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать со ФИО2 ФИО34 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указал, что судебной экспертизой было установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № на получение страховой премии, представленная ФИО2 ФИО35 не соответствует способу печати и техническим параметрам, изготовленных АО «Госзнак». Таким образом, имеются основания считать, что представленный ФИО2 ФИО36. полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным договором.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО37 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Нет сведений о причине неявки.

Представитель истца Паначенко ФИО38 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что все доводы изложены в исковом заявлении, исковые требования не изменились.

Ответчик ФИО4 ФИО39. пояснил, что с исковыми требованиями к нему он согласен. Суду пояснил, что он управлял автомобилем для своих нужд. Что ему дал автомобиль Смолов ФИО40 доверенность не составлялась, но он передал ему СТС и страховку. Но страховка оказалась поддельной. Что по материалам виноват в ДТП он.

Смолов ФИО41. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Нет сведений о причине неявки.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО42. адвокат ФИО3 ФИО43. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля виновника являлся ФИО4 ФИО44., ввиду чего требования должны быть предъявлены только к ФИО4, как к законному владельцу. С требованиями ПАО «Росгосстрах» она не согласна, так как договор не может быть признан недействительным в силу ничтожности, поэтому не согласна с требованием о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ФИО45 суду пояснила, что не согласна с требованиями истца, так как договор страхования является недействительным, просила признать его недействительным взыскать со ФИО2 ФИО46. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения» имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег. знак №, которым управляла жена истца ФИО1 ФИО47., с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащий ФИО2 ФИО48, под управлением ФИО4 ФИО49.

Виновником ДТП является ФИО4 ФИО50. (л.д.20-22), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № (л.д.18).

После ДТП, истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания уведомила истца о назначении даты осмотра транспортного средства, был произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца пришло письмо из страховой компании, где указывалось, что страховой полис, предоставленный ФИО4 ФИО51. является поддельным, в связи, с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.23).

По инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза, в соответствии с результатами которой был установлен ущерб, который составил <данные изъяты> руб. (л.д.24-50), за производство экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, по ходатайству стороны ответчика представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена к проведению судебная технико-криминалистическая экспертиза, порученная для проведения НЭО «Вега». В соответствии с заключением судебного эксперта (л.д.163-183), бланк страхового полиса ОСАГО серии №, согласно которому страхователем является Смолов ФИО52 в отношении транспортного средства №), регистрационный знак №, не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготовленного АО «Госзнак».

Исходя из результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены с ответчика ФИО2 ФИО53. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО54. подлежат удовлетворению частично. Требования подлежат удовлетворению в отношении ФИО4 ФИО55 который управлял автомобилем, является виновником ДТП, при этом на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, так как автомобиль был передан ему ФИО2 ФИО56. в оперативное управление, что и подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО57. Так ФИО4 ФИО58. был передан автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль и страховой полис. В настоящее время оформление письменной доверенности на передачу автомобиля не требуется, поэтому суд считает, что на момент ДТП имеются все основания считать владельцем данного автомобиля ФИО4 ФИО59. и он является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в момент ДТП не была застрахована поскольку договор страхования признан недействительным.

Как видно из положений ст. 929 ГК РФ, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном случае, никаких правовых последствий для ПАО СК «Росгосстрах» с совершением данного ДТП не наступило, в связи с этим, суд полагает ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, а требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 ФИО60 поскольку на момент ДТП автомобилем на законных основаниях управлял ФИО4 ФИО61., имея в наличии документы на право управления транспортным средством, свидетельство на указанный автомобиль. Следовательно Смолов ФИО62 также является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО4 ФИО63. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98, ГПК РФ, с ответчика ФИО4 ФИО64. подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты> рублей – за производство независимой оценочной экспертизы;

<данные изъяты> рублей – отправка телеграмм (л.д.59-60);

<данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление доверенности суд считает должно быть отказано, как необоснованные, доверенность не содержит сведений, что выдана на ведение именно данного конкретного дела.

Так Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, в доверенности не указано конкретное дело, на ведение которого распространяются полномочия представителя (л.д.12-13), в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В данном случае, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям о взыскании ущерба от ДТП данные требования не применимы, других оснований для взыскания компенсации морального вреда предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не установлено и доказательств подтверждающих наличии е таких оснований истцом суду не представлено.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, а поскольку исковые требования по основному требованию о взыскании ущерба удовлетворены в отношении ответчика ФИО4 ФИО65 то с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, так как расходы на экспертизу не были оплачены до её производства. Поэтому необходимо взыскать с ФИО4 ФИО66 в пользу ООО «ВЕГА» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 ФИО67 о признании недействительным договора ОСАГО, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать со ФИО2 ФИО68 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО69 к ФИО4 ФИО70 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО71 в пользу ФИО1 ФИО72 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО73 к ФИО4 ФИО74 о возмещении затрат на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО75 в пользу ООО «ВЕГА» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО76 к ФИО2 ФИО77, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО78 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>