Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2220/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» (далее – ООО «Л1-4»)

- неустойки в размере 755 570 рублей 58 копеек;

- убытков в размере 825 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 902 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19 января 2011 года между ФИО1 и ООО «Л1-4» заключен предварительный договор № Н70-04-Вулкан-2-3-о о намерении заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, расположенного о адресу: индекс квартиры ..., г. ... (корпус ...), ... очередь, корпус ... на ... этаже, общей площадью ... кв.м. ФИО1 ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Так, по условиям договора планируемый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2011 года, однако квартира передана истцу лишь 06 октября 2017 года; срок заключения основного договора установлен с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года, однако основной договор не заключался с 3 квартала 2013 года по декабрь 2017 года. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.11.2016, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 15 010 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2017 № 684-Д/юр, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются; в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЛЭК IV» (Продавец), правопреемником которого является ответчик ООО «Л1-4, 19 января 2011 года заключен предварительный договор № Н70-04-Вулкан-2-3-о купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения индекс квартиры ..., по которому Продавец обязуется продать Покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: ... (корпус ...), ... очередь, корпус ..., а Покупатель обязуется купить указанную квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.7 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 № 9-с (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 08.06.2006 № 153-с) свидетельство о государственной регистрации права частной собственности от 15.05.2002, рег. № 78-01-103/2002-678.1

В соответствии с пунктом 1.5. предварительного договора основные характеристики квартиры – индекс – ..., этаж – ..., общая площадь – ... кв.м, площадь балкона/лоджии – ... кв.м.

Пунктом 1.6. предварительного договора установлено, что цена квартира по основному договору устанавливается сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ за единицу (1 кв.м) площади (фактического размера) квартиры.

Цена 1 кв.м площади (фактического размера) квартиры устанавливается сторонами в размере 2 633 у.е.

Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В случае, если курс Центрального Банка России на день оплаты составляет менее 29 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 29 рублей за один доллар США.

Цена 1 кв. м площади (фактического размера) квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 78 700 рублей и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

Оплата цены квартиры осуществляется в рублях.

Пунктом 5 предварительного договора стороны предусмотрели внесение покупателем обеспечительного платежа в размере 116 168 условных единиц единовременно или в рассрочку на расчетный счет (в кассу) продавца в порядке, установленном п. 5.1 договора.

Оплата суммы обеспечительного платежа осуществляется в рублях по курсу одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае, если курс Центрального Банка России на день оплаты составляет менее 29 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 29 рублей за один доллар США.

В пункте 5.1 предварительного договора стороны согласовали порядок и сроки платежей, согласно которым первый платеж в размере 83 640 у.е. производится в срок до 28.01.2011, последующие платежи оплачиваются ежемесячно в размере по 1 673 у.е. в срок до 19 числа текущего месяца, оплата последнего платежа в размере 14 125 у.е. производится до 19.01.2012.

В случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору в качестве обеспечительного платежа, зачитываются в счет исполнения обязательств (части обязательств) по оплате по основному договору с момента его подписания.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и справкой ООО «ЛЭК IV» подтверждается исполнение истцом ФИО1 в полном объеме обязательств по пункту 5 предварительного договора - оплате обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры в сумме 3 418 852 рубля (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства объекта IV квартал 2011 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязуются в период с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, заключить основной договор.

Из пункта 6 предварительного договора следует, что передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование, но не ранее получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при полном исполнении покупателем условий п. 5 договора.

Пунктом 1.3 основного договора купли-продажи, условия которого согласованы в предварительном договоре (пункт 4.4 предварительного договора), предусмотрено, что квартира передана продавцом покупателю до подписания настоящего договора (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из вышеприведенных согласованных сторонами условий, с учетом полной оплаты истцом договора до наступления срока его исполнения ответчиком, ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 30.09.2013 (III квартал 2013 года – срок заключения основного договора купли-продажи).

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не подписан, и квартира ответчиком истцу не передана.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту квартира передана истцу 06 октября 2017 года (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истец 19 декабря 2017 года направил ответчику досудебное заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.10.2016 по 05.10.2017 (346 дней) в размере 755 570 рублей 58 копеек, компенсировать убытки, связанные с наймом другого жилого помещения в размере 825 000 рублей и моральный ущерб в размере 45 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 755 570 рублей 58 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в обоснование которого истец, ссылаясь на положения данного федерального закона, указал на, что квартиру он приобретал для личного пользования, и поэтому считает, что внесение им обеспечительного платежа фактически является взносом за участие в долевом строительстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005).

Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В данном случае в пункте 1.7 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 № 9-с (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 08.06.2006 № 153-с) свидетельство о государственной регистрации права частной собственности от 15.05.2002, рег. № 78-01-103/2002-678.1.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного федерального закона применены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В пункте 4 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика созданную в будущем квартиру для личного пользования, при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 3 418 852 рубля, соответствующую предусмотренную договором стоимость квартиры, а ответчик в установленный договором срок – не позднее 30.09.2013 не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки: с 25 октября 2016 года по 05 октября 2017 года (346 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой не может превышать 3 418 852 рубля (3 418 852 х 0,5% х 346.

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Л1-4» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 825 000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ФИО1 ссылается на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, он был вынужден в период просрочки использовать для проживания иное помещение.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, заключенные между истцом (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 4.1. указанных договоров наниматель вносит ежемесячно плату за наем объекта в месяц в размере 25 000 рублей и компенсацию коммунальных расходов (электричество, водоснабжение, услуги ТВ и интернет) в размере 3 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки за весь период пользования арендованной квартирой в размере 825 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Изучив и оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками.

Так, при рассмотрении дела установлено и адресной справкой подтверждается, что с 26.12.1996 по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: ....

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации по адресу: ..., до передачи спорной квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт необходимости аренды жилья в спорный период и соответственно несения убытков за весь период пользования арендованной квартирой в размере 825 000 рублей.

Недоказанность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 825 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части нарушения срока передачи предварительно оплаченной квартиры, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчикам с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО «Л1-4» неустойки в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 520 000 рублей (500 000 + 20 000), то есть в размере 260 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении требования истца о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, в том числе 40 000 рублей, понесенных им на основании заключенного 24.10.2016 с ФИО2 договора на оказание юридических услуг в Куйбышевском районом суде города Санкт-Петербурга, и 40 000 рублей, понесенных на основании заключенного 30.01.2018 с ФИО2 договора на оказание юридических услуг в Василеостровском районом суде города Санкт-Петербурга (листы дела <данные изъяты>).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены расписка от 24.10.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 № 1 (листы дела <данные изъяты>).

Изучив и оценив представленные истцом в подтверждения несения судебных расходов доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на основании заключенного 24.10.2016 с ФИО2 договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-848/17, рассмотренному Куйбышевский районным судом города Санкт-Петербурга, не подлежит удовлетворению, поскольку оно на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит рассмотрению в рамках указанного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего гражданского дела признает обоснованным по праву требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на основании заключенного 30.01.2018 с ФИО2 договора на оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Возражая против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, представитель ответчика указал на то, что стоимость данных услуг завышена и не обоснованна.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Л1-4» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя на основании заключенного 30.01.2018 с ФИО2 договора на оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в размере 15 010 рублей 40 копеек, суд считает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 23 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.01.2018, согласно которому Заказчик компенсирует Исполнителю сумму в размере 15 010 рублей 40 копеек за проезд на судебные заседания 24 апреля 2018 года и на 23 мая 2018 года по маршруту Уфа-Санкт-Петербург-Уфа.

Несение истцом указанных выше расходов в размере 15 010 рублей 40 копеек подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 № 2, а также авиабилетами, железнодорожными билетами и билетами метро.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 имеет регистрацию в городе Санкт-Петербурге по адресу: ... (лист дела <данные изъяты>).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости несения расходов на оплату проезда представителя из города Уфы в Санкт-Петербург и обратно в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ не может признать несение истцом расходов на оплату проезда его представителя необходимыми, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд представителя в размере 15 010 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 072 рублей 89 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 21.03.2018 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 072 рублей 89 копеек, а в доход государства в размере 5 427 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.10.2016 по 05.10.2017 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в доход государства государственную пошлину в размере 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья