Апелляционное определение № 02-1149/2025 02-1149/2025(02-9201/2024)~М-11009/2024 02-9201/2024 33-55171/2025 М-11009/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1149/2025

77RS0017-02-2024-017578-04

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1149/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-55171/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «СИРИУС», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам О «СИРИУС», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору № 90387G8JB3RR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2022 (с заемщика и поручителя) в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

- задолженность по кредитному договору № 90387M764A7R2Q0AQ0US1Q от 04.02.2022 (с заемщика и поручителя) в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

- задолженность по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 (с заемщика и поручителя) в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

- задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2023 (с заемщика и поручителя) в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

- обратить взыскание на предмет залога по договору <***> от 20.10.2023 – автомобиль «5389ЕО», регистрационный знак ТС.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «СИРИУС» предоставлены кредитные договоры. Ответчик ООО «СИРИУС» обязался производить погашение кредитов и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 являлся поручителем с солидарной ответственностью. Однако в течение срока действия договоров ответчики нарушали условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы поступило заявление о частичном правопреемстве на стороне истца, обоснованное тем, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы также являлся поручителем за ООО «СИРИУС» по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 и ими частично погашена задолженность по нему перед ПАО Сбербанк в размере сумма, указанную сумму просят взыскать с заемщика и второго поручителя.

Данное заявление судом было удовлетворено и произведено частичное правопреемство на стороне истца по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 (в размере сумма).

Определением суда от 19.05.2025 между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ответчиками утверждено мировое соглашение. Производство по делу в части иска Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы прекращено.

Судом постановлено: иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СИРИУС», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк:

задолженность по кредитному договору № 90387G8JB3RR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2022 в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

задолженность по кредитному договору № 90387M764A7R2Q0AQ0US1Q от 04.02.2022 в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

задолженность по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек), расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка в соответствии с кредитным договором № 90387G8JB3RR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2022 ответчику ООО «СИРИУС» был предоставлен кредит, по условиям кредитования.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 являлся поручителем с солидарной ответственностью.

Однако в течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность ответчиков составляет на дату рассмотрения дела судом – сумма (основной долг, проценты, неустойка).

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка, в соответствии с кредитным договором № 90387M764A7R2Q0AQ0US1Q от 04.02.2022 ответчику ООО «СИРИУС» был предоставлен кредит, по условиям кредитования.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 являлся поручителем с солидарной ответственностью.

Однако в течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность ответчиков составляет на дату рассмотрения дела судом – сумма (основной долг, проценты, неустойка).

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка, в соответствии с кредитным договором <***> от 20.10.2023 ответчику ООО «СИРИУС» был предоставлен кредит, по условиям кредитования.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 являлся поручителем с солидарной ответственностью.

Однако в течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы поступило заявление о частичном правопреемстве на стороне истца, обоснованное тем, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы также являлся поручителем за ООО «СИРИУС» по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 и ими частично погашена задолженность по нему перед ПАО Сбербанк в размере сумма, указанную сумму просят взыскать с заемщика и второго поручителя.

Данное заявление судом было удовлетворено и произведено частичное правопреемство на стороне истца по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 (в размере сумма).

В настоящее время задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 20.10.2023 полностью погашена.

Также в рамках договоров имелся предмет залога по договору <***> от 20.10.2023 – автомобиль «5389ЕО», регистрационный знак ТС.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2023 полностью погашена, залог прекращен исполнением основного обязательства.

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка в соответствии с кредитным договором № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 ответчику ООО «СИРИУС» был предоставлен кредит, по условиям кредитования.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО1, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы являлись поручителями с солидарной ответственностью (Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере 50% задолженности).

Однако в течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность ответчиков на 05.08.2024 составляла сумма (основной долг, проценты, неустойка).

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы также являлся поручителем за ООО «СИРИУС» по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 и ими частично погашена задолженность по нему перед ПАО Сбербанк в размере сумма, указанную сумму просят взыскать с заемщика и второго поручителя.

Данное заявление судом первой инстанции было удовлетворено и произведено частичное правопреемство на стороне истца по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 (в размере сумма).

Сумма долга, погашенная одним из поручителей, в порядке ст. 365 ГК РФ делает этого поручителя взыскателем по отношении к должнику и второму поручителю, то есть, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы получил право требования к ответчикам на сумму сумма

В то же время поручительство Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы ограничено 50% задолженности, то есть, Фондом полностью исполнено.

С учетом данного погашения Фонда и иных погашений ответчиками после подачи нынешнего иска задолженность по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 на дату рассмотрения дела судом составляет сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

При рассмотрении дела в суде было заключено мировые соглашения от 19.05.2025 между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО «СИРИУС», ФИО1 на вышеуказанную сумму задолженности по кредиту № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 (погашенную Фондом) в размере сумма

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитными договорами сторон и договорами поручительства (в электронной форме), выпиской движения денежных средств по кредитам.

Вышеуказанные размеры задолженности и факт погашения одного из кредитов подтверждены актуальными на 12.05.2025 - дату рассмотрения дела сведениями ПАО Сбербанк.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитным договорам ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитными договорами.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что заемщик нарушил условия кредитных договоров и надлежащим образом не осуществлял установленные договорами платежи, поручитель по договорам, ответственный за неисполнение должником обязательств по кредитным договорам также не погасил указанную в иске задолженность, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № 90387G8JB3RR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2022 в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

- задолженность по кредитному договору № 90387M764A7R2Q0AQ0US1Q от 04.02.2022 в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек)

- задолженность по кредитному договору № 9038OBXOQLLRMQ0QG2UW3F от 17.05.2022 в размере сумма (состоящей из основного долга, процентов, неустоек).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер неустойки по кредитному договору от 17.05.2022 составляет сумма и сумма, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уплате расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых квитанции об оплате государственной пошлины в размере сумма в деле не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи