Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-2435/2018;)~М-2290/2018 2-2435/2018 М-2290/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 344 197,34 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 9 500 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 642 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль истца получил в ДТП технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО3 за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП застрахована не была, что не позволило истцу обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №31/10/18 от 13.11.2018 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей, определена в сумме 344 197,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 /л.д.48/ исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3, его представители по доверенности ФИО6, ФИО9 /л.д.72/ в судебном заседании не оспаривая обстоятельств ДТП, наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, не согласились с размером ущерба. Представили экспертное заключение эксперта-техника ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 267 855 руб.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2018 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО3 за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП застрахована не была, что не позволило истцу обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках закона об ОСАГО. Автомобиль истца получил в ДТП технические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

В соответствии с заключением №31/10/18 от 13.11.2018, составленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составила 344 197,34 руб.

Возражая по данному заключению, сторона ответчика представила свое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа определена в размере 267 855 руб.

Ознакомившись с обоими заключениями, заслушав представителей сторон и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что разница в оценке ущерба связана с тем, что, согласно позиции ответчика и эксперта-техника ФИО8, ряд повреждений деталей транспортного средства /петли капота, кронштейн подушки безопасности для колен, левый и правый лонжероны/, а также перекос кузова транспортного средства /стапельные работы/ не подтверждены материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, поддержавшие каждый свое заключение.

Оценивая заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО7, в том числе с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает, что оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, суждения, приведенные ФИО7 как в тексте заключения, так и в ходе судебного заседания соответствуют нормативным и методическим документам.

Отдавая предпочтение заключению, выполненному экспертом-техником ФИО7, суд учитывает, что в отличие от эксперта-техника ФИО8 им /ФИО7/ осматривался поврежденный в ДТП а/м, осматривался неоднократно, в том числе после его разбора, составлялись соответствующие акты. ФИО7 в ходе судебного разбирательства продемонстрированы суду и участникам процесса фотоматериалы, выполненные при осмотре а/м, по которым судом усмотрено наличие деформации запчастей транспортного средства, в том числе и по спорным позициям.

Наличие повреждений транспортного средства, отраженных в заключении эксперта-техника ФИО7, сомнений у суда не вызывает. Они соотносятся с механизмом произошедшего ДТП, со сведениями о повреждении ТС, содержащимися в материале ГИБДД по факту ДТП. В связи с чем, суд не усматривает оснований для производства дополнительных исследований. При этом суд отмечает, что сторона ответчика не была лишена возможности своевременно осмотреть поврежденное транспортное средство истца с целью уточнения ряда повреждений а/м. По делу было проведено два предварительных судебных заседания /18.12.2018, 18.01.2019/, и только накануне судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство об осмотре поврежденного автомобиля. Подобное поведение стороны ответчика суд расценивает как желание затянуть судебное разбирательство. При этом судом также учитываются фактические обстоятельства, а именно, как пояснила сторона истца, ряд элементов автомобиля уже демонтирован, частично разобран.

Суд принимает заключение эксперта-техника ФИО7 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности специалиста в исходе не имеется.

Заключение эксперта-техника ФИО7 содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять сведениям, изложенным в заключении, оснований не имеется, поскольку они аргументированы, согласуются между собой и материалами дела.

Доказательств в опровержение представленного стороной истца заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу размер ущерба, определенный по заключению эксперта-техника ФИО7 – 344 197,34 руб.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, ущерб истца возник по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 344 197,34 руб.

После получения истцом от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, последнему подлежит передать за его /ответчика/ счет поврежденные элементы ТС, подлежащие согласно заключению эксперта-техника ФИО7 замене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 16 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344 197,34 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 9 500 руб., по оплате услуг представителя – 16 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 642 руб.

Обязать ФИО1 после получения суммы в счет возмещения ущерба передать ФИО3 за счет последнего поврежденные элементы а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащие согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 замене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019.