Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-32/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Кучукбаева Д.Ф. КОПИЯ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.

при секретаре судебного заседания Кузаевой А.М.,

с участием прокурора Палкиной Н.Г.,

защитника Богданова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, по которому

БАВ, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 1581 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, из которых отбыто 279 часов,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных 20 февраля и дата, к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 250 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата к 400 часам обязательных работ и зачетом 279 часов отбытого наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено дата) к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата окончательно к 450 часам обязательных работ.

Приговором БАВ также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, произведен зачет времени содержания под стражей, решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, просившего изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

БАВ по приговору суда признан виновным в совершении трех краж. Преступления совершены 20 февраля, 4 марта и дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора <адрес> Зубковым А.А. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении БАВ приговора ввиду неверного применения уголовного закона. В обоснование представления указано, что мировой судья назначил БАВ чрезмерно мягкое наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания неверно применил положения ст. 70 УК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», чем ухудшил правовое положение осужденного.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обеспечил возможность проведения судебного разбирательства в условиях состязательности, дал всестороннюю оценку собранным по уголовному делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к однозначным и обоснованным выводам о доказанности вины БАВ в совершении трех краж: имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит» - 20 февраля и дата, а 29 апреля того же года – имущества АО «Продторг» в магазине «Чижик».

В частности, эти выводы основаны на показаниях представителей вышеуказанных юридических лиц – КЛА и ШАА, свидетеля СНА – управляющего магазина «Чижик», сообщивших об обстоятельствах выявления ими фактов хищения продуктов БАВ, содержании товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки похищенных товаров в магазины, справках об ущербе и актах об инвентаризации, в которых приведены сведения о стоимости и количестве похищенного, протоколах осмотра предметов – видеозаписей с камер наблюдения в магазинах, на которых запечатлено как осужденный похитил товар с торговых стеллажей, а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие БАВ в совершении трех краж.

Квалификация действий БАВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в каждом случае является правильной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении БАВ наказания за каждое из совершенных им преступлений судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности БАВ, который совершил три преступления небольшой тяжести, имеет место жительства, не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, охарактеризован удовлетворительно, иждивенцев не имеет, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности БАВ, суд обоснованно назначил ему за каждое из них наказание в виде обязательных работ.

Размер назначенного осужденному уголовного наказания за каждое из преступлений определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции, установив, что преступления от 20 февраля и дата совершены БАВ до его осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, а преступление от дата после вынесения этого приговора, пришел к правильному выводу о назначении наказания сперва по правилам ст. 69 УК РФ, а затем – на основании ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям содержащимся в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания чрезмерно мягким, а равно и несправедливым наказания, назначенного БАВ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. Требования уголовного закона в этой части судом первой инстанции соблюдены, поскольку наказание превышает размер наказания, назначенного осужденному как по приговору от дата, так и по совокупности совершенных до его вынесения преступлений. Также назначенное наказание в полной мере отвечает тяжести преступлений, вошедших в совокупность, личности БАВ, следовательно, является справедливым. Зачет отбытого наказания по ранее состоявшемуся в отношении осужденного приговору судом первой инстанции произведен верно и на основе актуальных сведений.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном применении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении БАВ окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, окончательное наказание осужденному подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от дата, - 200 часам обязательных работ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - 121 часа обязательных работ. Суд первой инстанции, окончательно назначил БАВ наказание в виде 450 часов обязательных работ, что превышает максимально возможные пределы при применении принципа частичного присоединения наказания, вследствие чего приговор в этой части подлежит изменению.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, применении по отношению к БАВ принудительной меры медицинского характера, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы в этой части основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Зубкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении БАВ изменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенное дата, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить БАВ окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев