Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца продуктового магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился в Шилкинский районный суд с исковым заявлением к истцу, а также к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Шилкинского районного суда от 17.05.2017 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Определением Забайкальского краевого суда от 22.08.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения. Указывает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно: со стороны ответчика незаконно и необоснованно выдвигались обвинения в ее адрес о недобросовестности и непорядочности исполнения истцом трудовых обязанностей, данные обвинения подкреплялись сфальсифицированными доказательствами. В связи с этим, у истца появились неудобства, раздражительность, ухудшился сон, появилось чувство обиды и незащищенности, ей неприятно, что она тратила и тратит свое драгоценное время на судебные процессы по гражданскому делу, сама процедура судебного разбирательства ей неприятна. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что моральный вред ей причинен действиями ответчика, которые выразились в необоснованно предъявленном к ней иске со стороны ответчика, необоснованно выдвинутых в ее адрес обвинениях о виновности в образовании недостачи в магазине, образовавшейся в период ее работы там продавцом. Обращаясь с данным иском, ответчик подкреплял свои доводы сфальсифицированными документами, в которых стояла якобы ее (истца) подпись, что опровергнуто результатами почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом. Указанные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий действиями ФИО3, который обратился к ней с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с недостачей, и в иске ему было отказано.

Суд полагает, что ФИО3 обращаясь в суд за разрешением спора, возникшего с работником ФИО1, реализовывал свое гражданское право на судебную защиту, которое имеется у всех граждан, не лишенных дееспособности, что не свидетельствует о том, что данными действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

То обстоятельство, что суд вынес решение в пользу ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, данным решением не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 при рассмотрении дела ссылался на сфальсифицированные доказательства, в которых была подделана подпись истца, суд во внимание принять не может, поскольку в установленном законом порядке вина ФИО3 в подделке подписи ФИО1 в документах не установлена.

Ссылка истца на появившееся у нее в связи с судебным разбирательством чувства раздражительности и обиды, ухудшения сна являются ее субъективным восприятием произошедших событий, связанных с необходимостью являться в судебное заседание и отстаивать свою позицию и не относятся к физическим и нравственным страданиям в той степени, в которой их определяет закон для определения морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.