Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2984/2017

Дело № 2-2984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», в обоснование которого указал, что 07 мая 2017 года заключил с ОО «ДМ Финанс» договор купли-продажи ГМ/298 транспортного средства «Lifan X60FL» стоимостью 924000 руб. Денежные средства продавцу вносились за счет собственных средств истца в сумме 100000 руб. и за счет средств кредитной организации ПАО «Плюс Банк» в сумме 824000 руб., с которой истец заключил кредитный договор.

Всего сумма кредита составила 999390 руб.

При заключении кредитного договора истец оформил заявление № ВЕ-X9W215800H0047079 в адрес ООО «Ринг-М» о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-assistans (программа «Black Edition+») и в счет оплаты договора со счета истца из кредитных средств была перечислена сумма в размере 139990 руб. Договор истцу не выдавался.

Из условий кредитного договора следует, что договор на оказание услуг с ООО «Ринг-М» был заключен на период 48 месяцев, что соответствует периоду, на который заключен кредитный договор.

18 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения абонентского договора на оказание услуг и возврате уплаченной по договору суммы в размере 139990 руб. Получив заявление истца 06.06.2017 года, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истец полагал, что договор действовал 1 месяц с 07.05.2017 года по 06.06.2017 года, следовательно, за 47 месяцев сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату истцу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченные по договору абонентского обслуживания денежные средства за 47 месяцев, а именно в сумме 137073,15 руб. (139990/48 х 47), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование указала, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ истец, как потребитель услуги, вправе в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В период с момента заключения договора до направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора прошел один месяц. Следовательно, за 47 месяцев сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 999390 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,9 % годовых /л.д. 8-12/.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставлен на следующие цели: 824000 руб. на покупку транспортного средства «Lifan X60FL», 2017 г.в.; 139990 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»); 35400 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Сoncierge+»).

В день заключения кредитного договора ФИО1 на основании заявления № BE-X9W215800H0047079 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), по условиям которого ООО «Ринг-М» в течение срока действия договора обязалось оказать заказчику сервисные и консультационные услуги (согласно перечню) /л.д. 20/.

Пункт 20 Индивидуальных условий предоставления кредита содержит следующий минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер; «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО. Наименование компании поставщика услуг – ООО «Ринг-М», срок действия – 48 месяцев.

Оплата премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») в сумме 139990 руб. произведена за счет кредитных средств, что следует из условий кредитного договора, подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 года /л.д. 52/.

Согласно п. 3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из заявления следует, что истец дал свое согласие на присоединение к договору об оказании услуг с ООО «Ринг-М», ему были разъяснен характер услуг, цена договора.

Присоединение истца к публичному договору об оказании услуг не является условием заключения кредитного договора, поскольку таких данных кредитный договор не содержит, а требования к банку о возмещении убытков истцом не предъявляются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК ФР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что 18.05.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг на основании права, предоставленного ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил вернуть уплаченную по договору премию /л.д. 21/.

Заявление истца было получено ответчиком 06.06.2017 года /л.д. 22-23/.

В ответ на обращение ответчик письмом от 28.06.2017 года уведомил истца о невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что между сторонами заключен абонентский договор, правовой смысл которого регулируется ст. 429.4 ГК РФ /л.д. 58/.

Согласно положениям части 3 статьи450ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Договор не предусматривает стоимость отдельных сервисных услуг, в связи с чем суд полагает, что в фактические затраты исполнителя по исполнению обязательств, входят только затраты на организацию и обслуживание программы, размер которых рассчитывается пропорционально сроку действия договора.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в период действия договора ФИО1 с какими-либо требованиями к исполнителю не обращался, ответчик, при отказе потребителя от договора, вправе требовать компенсации затрат на организацию и обслуживание программы, пропорционально периоду действия договора.

С учетом того, что заявленный истцом отказ от договора, получен ответчиком 06.06.2017 года, срок действия договора составил 1 месяц, вместо 48 месяцев, потому ответчик обязан возвратить истцу 137073,15 руб., т.е. за 47 месяцев (139990/48 х 47).

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата оплаты по договору.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в неисполнении требования о возврате денежных средств по договору.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в силу приведенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 70036,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ринг-М» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3941 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 4241 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаты по договору от 05.07.2017 года 137073 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей копеек 70036 рублей 57 копеек, всего 210109 (двести десять тысяч сто девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 4241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова