Апелляционное постановление № 22К-1495/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22К-1495/2019

судья в 1-ой инстанции: Володарец Н.М. Дело № 22К-1495/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Медведевой О.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Билей П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Медведевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В. находит постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Цитирует мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не учел конкретные фактические обстоятельства, в частности, признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном, его активное участие в следственных действиях.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории города Евпатории, намерен возместить ущерб потерпевшей, написал явку с повинной, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что он не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по городу Евпатории ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, при этом основанием задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. Этой же датой ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок свыше трех лет, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином Украины. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на наличие у ФИО1 регистрации на территории г. Евпатория и намерений возместить ущерб не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служит безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном и активном участии в следственных действиях не подлежат обсуждению в рамках рассматриваемого вопроса по мере пресечения. Они могут быть поставлены перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билей П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева